Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-4131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4131/16

по иску ФГУП « Охрана» МВД России к А. М.Ш.Оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФГУП « Охрана» МВД России обратился в суд с иском к ответчику А. М.Ш. Оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 04 сентября 2015 года по адресу*** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО Логан», государственный номер *** под управлением водителя Г.А.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074» государственный номер **** под управлением водителя А.М.Ш.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем А.М.Ш. Оглы п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно стоимости заказ-наряда ООО « Аквамарин» на работы от 16 октября 2015 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила*** рубля** копеек, которые истец произвел в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ сумму ущерба ДТП в размере *** рублей** копеек и госпошлину по делу в размере*** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик А.М.Ш. Оглы в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, зарегистрированным в Москве и МО ответчик не значится, что подтверждается ответом ЦАБ, суд считает возможным рассмотреть

дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в

отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой ответчика за их получением и возвращены в суд с отметкой почты на конверте «по истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа 2013 г. по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

3 лицо В.Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, на пересении ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «РЕНО ЛОГАН», государственный номер *** под управлением водителя Г.А.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный номер *** под управлением водителя А.М.Ш.Оглы, в результате которого автомобилю марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Асадовым М.Ш. оглы п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика А.М.Ш. Оглы не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истцу страховой компанией ООО РСО « Евроинс» было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Истец обратился в ООО « Аквамарин» с целью ремонта поврежденного трагнспортного средства « РЕНО ЛОГАН», государственный номер ****. Соглансо представленного заказ-наряда на работы от 16 октября 2015 года стоимость ремонта транспортного средства истца составила*** рублей ** копеек.

Произведенный истцом ремонт ТС на указанную сумму подтверждается актом выполненных работ от 05 ноября 2015 года, денежные средства перечислены ООО «Аквамарин» платежным поручением от 17 ноября 2015 года № 8246.

Таким образом, ответчик А.М.Ш. Оглы на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП в размере *** рублей** копеек.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей** копеек.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ФГУП «Охрана» МВД России заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.М.Ш.Оглы в пользу ФГУП « Охрана» МВД России денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере *** рублей ** копеек и госпошлину по делу в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.