Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-1690/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1690 /15 по

иску Столяровой Е. С. к Стуловой Х. О., Липагину А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Столярова Е.С. обратилась в суд с иском к Стуловой Х.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ей в условиях ДТП 28 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля Пежо Липагина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина «Рено Меган», стоимость восстановительного ремонта которой равна 365 090 рублей, в то время как ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность по ОСАГО владельца автомобиля «Рено Меган», выплачено 57 429 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 571 рубль, 2250 рублей – расходы за проведение экспертизы, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 31 285 рублей – штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со Стуловой Х.О. просит взыскать материальный ущерб в размере 245090 рублей, что не покрыто страховым возмещением, 2250 рублей - расходы на проведение экспертизы, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5650 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Липагин А.В. – водитель автомобиля Пежо 307, допустивший нарушение требований ПДД РФ, что привело к причинению истцу вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова У.М. иск поддержала, пояснила, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и восстановительный ремонт по заключению ООО "Цитадель-Эксперт" от 21 мая 2014 года составляет 365090 рублей, за услуги эксперта оплачено 5500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые документы, однако ООО «Росгосстрах» безосновательно выплачено только 57429 рублей, что менее лимита ответственности.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Столярова Е.С. извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Липагин А.В. надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения (л.д.212), при этом 21 июля 2015 года ответчик Липагин А.В. ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела(л.д.211).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчикам было известно, ответчики самостоятельно отказались от участия в судебном заседании, а поэтому в данном случае извещение их о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился(л.д.213). Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая

дело в отсутствие

представителя ООО «Росгосстрах» , суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело в отсутствие

представителя ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Романову У.М., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае наличие указанных условий имеет место быть, то есть вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2013 года по адресу г Москва, Пятницкое шоссе, дом 18 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Меган», собственником которого является истец Столярова К.С., и автомобиля «Пежо-307» под управлением водителя Липагина А.В. Собственником автомобиля «Пежо-307» является Стулова Х.О. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д.9, 24-51).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Липагин А.В., который нарушил п.6.15 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах "(л.д.12), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Меган».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, истцом была проведена экспертиза в ООО «Цитадель- Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» с учетом износа составляет 365090 рублей(л.д.91- 116). За составление указанного заключения истец заплатил 5500 рублей (л.д.23). О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства истец уведомил ответчиков посредством телеграфной связи.

Истца обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представила все необходимые документы, однако выплата произведена 21 января 2014 года в размере 57 429 рублей (л.д.18).

По ходатайству ответчика Липагина А.В. и представителя ответчика Стуловой Х.О. Лукашенко Д.И. , которые оспаривали размер вреда, ссылаясь на то, что он завышен, суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д.171-172).

По заключению судебной экспертизы АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт», проведенной по определению суда от 25 мая 2015 года (л.д. 174-200), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», пострадавшего при ДТП 28 ноября 2013 года, с учетом износа составит 371 738 рублей 75 копеек.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истица исковые требования не изменила, просит при определении размера взыскания с ответчиков исходить из заключения ООО «Цитадель-Эксперт», определившего размер вреда в 365 090 рублей, что меньше, чем указано в выводах АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт».

Суд рассматривает гражданское

дело по правилам ст. 196 ГПК РФ в

пределах заявленных истцом требований и полагает, что нет оснований считать, что размер материального ущерба, определенный ООО «Цитадель- Эксперт», завышен, поскольку АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» в выводах указано на сумму восстановительного ремонта в 371 738 рублей 75 копеек.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцу ООО «Росгосстрах» возмещено только 57 429 рублей, что менее лимита ответственности 120 000 рублей, а поэтому с ООО «Рогосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 62 571 рубль (120 000-57429).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Так как суд удовлетворяет требования в размере 62 571 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 31 285 рублей 50 копеек (62571/2).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Ущерб в условиях ДТП 28 ноября 2013 года причинен истцу по вине водителя автомобиля «Пежо-307» Липагин А.В., который управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, а поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Стулову Х.О., исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу по вине Липагина А.В. превышает лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах", исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд взыскивает с Липагина А.В., вина которого подтверждается материалами дела, в пользу Столяровой Е.С. ущерб, причиненный им в части, превышающей 120000 рублей в размере 245 090 рублей (365090 -120000), поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

Липагиным А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости ( ст.ст.59,60 ГПК РФ), о размере вреда, меньшем чем 365090 рублей, причиненного истцу в ДТП 28 ноября 2013 года представлено не было.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.59-61).

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что размер подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" судебных расходов составляет 20%, с Липагина А.В. – 80% пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценки – 1100 рублей(5500*20%), с Липагина А.В. в пользу истца в возмещение указанных расходов, которые являются необходимыми для защиты нарушенного права истца – 4400 рублей.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названной нормой Закона, основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пре

делов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на

оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом в общей сумме 30000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, судебные расходы при процессуальном соучастии могут быть взысканы только в долевом, а не пропорциональном, порядке.

Поскольку иск был заявлен и удовлетворен к двум ответчикам, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" и Липагина А.В. по 15 000 рублей с каждого.

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплате госпошлины обоснованно и, исходя из того, что иск к Липагину А.В.

удовлетворен на 80%, к ООО «Рогосстрах» на 20 %, то с Липагина А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 520, 72 руб ( 5650,90*80%), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - 1130,18 руб (5650,90*20%).

Руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столяровой Е. С. страховое возмещение 62571 рубль, штраф 31 285 рублей 50 копеек, судебные издержки 17 230 рублей 18 копеек, а всего 111 086 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с Липагина А. В. в пользу Столяровой Е. С. в возмещение вреда 245 090 рублей, судебные издержки 23 920 рублей 72 коп., а всего 269 010 (двести шестьдесят девять тысяч десять) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.