Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-1351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «» к КСГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «» обратился в суд с иском к ответчику КС.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 19 февраля 2010 года по адресу: г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», гос. номер под управлением водителя ХД.А. и автобуса « Икарус-280.33М», государственный номер, под управлением водителя КС.Г., принадлежащего истцу ГУП «». Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем КС.Г. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Фольксваген Пассат»» государственный регистрационный номер. Ответчик КС.Г. на момент ДТП являлся сотрудником истца ГУП « ». Постановлением Девятого арбитражного суда от 27 ноября 2013 года по делу с истца ГУП «» в пользу ОАО СК «» в возмещении ущерба ДТП была взыскана денежная сумма в размере и расходы по госпошлине. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по г. Москве ГУП «» была перечислена сумма в возмещении ущерба на расчетный счет ОАО СК «» в размере рублей. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, госпошлину по делу в размере, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ГУП «» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик КС.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № 28), возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск ГУП «» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2010 года по адресу: г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный номер под управлением водителя ХД.А. и автобуса «Икарус-280.33М», государственный номер под управлением водителя КС.Г., принадлежащего истца ГУП «» в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К С.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД, решением арбитражного суда, вступившего в законную силу. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

На момент ДТП ответчик КС.Г. являлся работником истца ГУП «».

Постановлением Девятого арбитражного суда от 27 ноября 2013 года по делу № с ГУП « » в пользу ОАО СК «» в возмещении ущерба ДТП была взыскана денежная сумма в размере и госпошлина по делу. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП № от 27 октября 2014 года ГУП «» была перечислена сумма в счет возмещения ущерба ДТП в размере. Таким образом, по вине работника предприятия КС.Г. истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ГУП «» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61, 68, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с КСГ в пользу ГУП «» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере и госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: