Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-1350/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «» к КДН о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «» обратился в суд с иском к ответчику КД.Н.. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 24 апреля 2014 года по адресу: г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, «Фольксваген гольф», государственный номер под управлением водителя СЮ.А., автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный номер под управлением водителя КД.Н.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем КД.Н. п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Фольскваген гольф» государственный регистрационный номер, который был застрахован в СПАО «» по договору КАСКО полис. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере и к истцу перешло право требования к ответчику с учетом износа ТС в размере. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в АО СГ» по договору ОСАГО полис ССС №. Лимит страховой компании по ОСАГО составляет. АО СГ « » произвело истцу выплату страхового возмещения в размере. Остальная сумма в размере ( (лимит страховой выплаты), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика КДН. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик КД.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, повестку для передачи получила ЧН.С., фактическое местонахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы дела, находит иск СПАО «» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2014 года по адресу: г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген гольф», государственный номер под управлением водителя СЮ.А., автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный номер под управлением водителя КД.Н., в результате которого автомобилю марки «Фольксваген гольф», государственный регистрационный номер, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем КД.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается адимнистративными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Автомашина «Фольскваген гольф», государственный номер была застрахована на момент ДТП в СПАО «» по полису КАСКО договор №.

СПАО «» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа ТС в размере.

Гражданская ответственность ответчика КД.Н. была застрахована на момент ДТП в АО СГ «» по договору ОСАГО ССС №, в связи с чем, АО СГ «» несет ответственность за причиненный ответчиком ущерб в размере рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу денежную выплату в размере.

Однако, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика КД.Н. в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере ( (лимит страховой выплаты).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск СПАО «» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с КДН в пользу СПАО «» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере и госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: