Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-10152/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к МРЗО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику МР.З. О о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 06 декабря 2013 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «», гос. номер под управлением водителя МР.З. О и автомобиля «», гос. номер под управлением водителя ФН.Г.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем МР.З. О п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «» государственный регистрационный номер, который был застрахован на момент ДТП в ФИО по полису. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере. Истцу перешло права требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы в размере. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОО) по договору ОСАГО. Лимит страховой компании по ОСАГО составляет. Таким образом, остаток суммы в размере подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика МР.З. О. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик МР.З. О в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному местожительству, согласно ответу ОАСР и ИР УФМС по России гражданин М регистрации в Москве и Московской области не имеет, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика по последнему известному местожительству ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказынм письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное извещение не было вручено ответчику в связи с неявкой ответчика за получением извещения и возвращено в суд с отметкой почты на конверте « по истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда ( апелляционное определение от 06 августа 2013 года по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Суд, изучив материалы дела, находит иск ФИО обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «, государственный номер под управлением водителя М Р.З. О и автомобиля «», государственный номер под управлением водителя ФН.Г., в результате которого автомобилю марки «» государственный регистрационный номер, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем МР.З. О п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Автомашина «», государственный номер была застрахована на момент ДТП в ФИО по полису.

ФИО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере.

Гражданская ответственность ответчика МР.З. О на момент ДТП была застрахована в ООО» по договору ОСАГО, в связи с чем, ООО «несет ответственность за причиненный ответчиком ущерб в размере ( лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Однако, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика МР.З. О подлежит возмещению остаток суммы в пользу истца в силу ст. 1072 ГК РФ в размере.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере ( платежное поручение л.д. № 5).

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с МРЗО в пользу ФИО» денежную сумму в возмещение ущерба в размере и госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: