Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-0440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «» к ШОС о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «» обратился в суд с иском к ответчику ШО.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 14 июля 2013 года по адресу: г., в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», гос. номер под управлением водителя ГН.В. и автомобиля «ЛАДА», гос. номер под управлением водителя ШО.С.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ШО.С. п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный номер. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «» по договору ОСАГО полис ВВВ №. Поскольку ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право в порядке регресса обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба ДТП в размере. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ШО.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой ответчика за их получением и возвращены в суд с отметкой почты на конверте «по истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа . по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск ООО СК «» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2013 года в г., в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан», государственный номер под управлением водителя ГН.В. и автомобиля «ЛАДА», государственный номер под управлением водителя ШО.С. в результате которого автомобилю марки «НИССАН», государственный регистрационный номер, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ШО.С. п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

ООО СК «» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму в пределах лимита страховой компании по ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика ШО.С. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «» по договору ОСАГО ВВВ № .

Свои обязательства ООО СК «» по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере.

Однако, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07 мая 2003 года Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком ШО.С. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено административными материалами ДТП, исковые требования ООО СК «» о возмещении ущерба в размере подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО СК «» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ШОС в пользу ООО СК «» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере и госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: