Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-0428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК» к БАН о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «» обратился в суд с иском к ответчику БА.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 30 августа 2013 года на, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», гос. номер под управлением водителя РВ.В. и автомобиля «Вольво», гос. номер под управлением водителя БА.Н.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем БА.Н. п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный номер, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «» по полису №. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере. Истцу перешло права требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы в размере. Как указывает истец, Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «» по договору ОСАГО. Лимит страховой компании по ОСАГО составляет. Однако, Страховая компания ответчика сообщила истцу, что по договору ОСАГО застраховано ТС, отличное от ТС виновника ДТП, в связи в удовлетворении страховой выплаты истцу было отказано. Таким образом, сумма ущерба ДТП в размере подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика БА.Н.. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик БА.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, знает о предъявленном иске, повестку на прием с копиями документов получил (л.д. № 30), возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказынм письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное извещение на 13 января 2016 года не было вручено ответчику в связи с неявкой ответчика за получением извещения. Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда ( апелляционное определение от 06 августа 2013 года по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Суд, изучив материалы дела, находит иск ООО СК «» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный номер под управлением водителя РВ.В. и автомобиля «Вольво», государственный номер, под управлением водителя БА.Н., в результате которого автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный номер, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем БА.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается администравтивными материалами ГИБДД. Доказательств обратного, суду не представлено.

Автомашина « Тойота», государственный номер была застрахована на момент ДТП в ООО СК «» по полису.

ООО СК «» произвело потерпевшему выплаты страхового возмещения в размере, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере.

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника ДТП БА.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «» по договору ОСАГО, в связи с чем, ОАО «» должна нести ответственность за причиненный ответчиком ущерб в размере ( лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Однако, согласно письма ОАО «» следует, что по вышеуказанному договору ОСАГО застраховано ТС. Отличное от ТС виновника ДТП, в связи с чем, в удовлетворении требований по претензии истцу было отказано. Доказательств обратного, ответчиком БА.Н. в суд не представлено.

Таким образом, с виновника ДТП БА.Н. на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «» сумма ущерба ДТП в размере.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Оснований не доверять представленным документам и представленной оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется, поскольку оценка составлена специализированной организацией. Кроме того, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО СК «» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с БАН в пользу ООО СК «» денежную сумму в возмещение ущерба в размере и госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: