Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-0273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Киселевой Л. С. к ГКУ «***», ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.С. изначально обратилась в суд с требованиями к ООО «***», ГБУ г. Москвы «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. *** года, Доронин А.А., управляя указанным автомобилем, осуществляя движение по проезжей части ул. *** в г. Москве со стороны *** в направлении ***, в районе дома *** по ул. ***, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с бордюрным камнем, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, оно произошло по вине ООО «***», которое по поручению ГБУ г. Москвы «***», обработало неустановленной жидкостью проезжую часть улицы *** в районе дома **. В результате чего образовалась зимняя скользкость (гололед), тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП. *** года в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В целях определения размера причиненных убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась в Бюро судебных экспертиз. Согласно отчету № ** об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства истца на момент оценки, а именно: ***года, она составляет *** руб. ** коп.

*** года истец уточнила заявленные требования, произведена замена ответчика ГБУ г. Москвы «***» на ГКУ «***» (том № * л.д. ***).

*** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «***» (правопреемник ООО «***»).

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № * л.д. **), истец Киселева Л.С. просила суд взыскать с ООО «***» и ГКУ «***» солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству – автомобилю марки *** , государственный регистрационный знак *** в размере *** рубля ** копеек, сумму морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Киселева Л.С. – в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Богатова Д.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «***» по доверенности Бабанин Д.В. – в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Киселевой Л.С. к ГКУ «***» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «***» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, допросив *** года свидетеля,

проверив письменные материалы настоящего дела, исследовав административный материал, просмотрев видеозаписи, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** года в ** час. ** мин. в районе дома **по ул. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Киселевой Л.С., под управлением водителя Доронина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками полиции, в районе дома ** на ул. *** выявлены следующие недостатки: низкие сцепные качества покрытия в связи с обледенением проезжей части.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФоАП, совершенном *** по адресу: г. Москва, *** улица в районе дома № **, вынесено постановление ** № *** от *** года, согласно которому ООО «***» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что обработало неустановленной жидкостью проезжую часть улицы *** в района дома **, в результате образовалась зимняя скользкость (гололед), тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушен п. 13 ОПДТС ПДД РФ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении ООО «***» к административной ответственности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, материалами административного дела, фотографиями, просмотренной видеозаписью, показаниями допрошенного *** года свидетеля Доронина А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они соответствуют ст.ст.59-60 ГПК РФ, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В целях определения размера причиненных убытков, подлежащих возмещению, истец в обратилась в Бюро судебных экспертиз. Согласно отчету № ** об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент оценки, а именно: *** года, итоговая стоимость транспортного средства составляет *** рубля ** копеек. Стоимость годных остатков на момент оценки транспортного средства составляет *** рублей ** копеек (том № * л.д. ***).

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** года комплексное содержание объектов дорожного хозяйства по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** осуществлялось ГКУ «***».

*** между ГКУ «***» и ООО «***» заключен контракт № *** на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района Марьина Роща СВАО на период с *** по ***, согласно условиям которого последний обязуется выполнять работы по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО, включающих улицы и проезды района: Марьина Роща, обеспечить соответствие состояния дорог и указанных объектов при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам, в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией (том № * л.д. ***).

В силу п. ** контракта, работы выполняются с использованием противогололедных материалов.

В соответствии с п. *** контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по содержанию объектов дорожного хозяйства собственными силами в строгом соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, с Правилами содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 и Временной инструкцией по технологии зимней уборки проезжей части улиц, проездов и площадей с применением противогололедных материалов и гранитного щебня фракции 2-5 мм, утвержденной УЖКХиБ и действующей на момент производства работ, с Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства от 15.05.2007 № 384-ПП в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно п. *** контракта, подрядчик обязан самостоятельно: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке с целью исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде с момента обнаружения дефекта до момента получения от организации, выполняющей ремонтные работы извещения о начале работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст.1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием дорожного покрытия, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия контракта и учитывая, что в результате действий именно ООО «***», производившего работы на соответствующем участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца и которое обязано было обеспечить безопасность дорожного движения, - имуществу истца причинен вред, а также то, что сотрудниками ГИБДД установлен виновник ДТП - ООО «***», которое привлечено к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «***» (правопреемник ООО «***»).

Как следует из отчета № ** об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом случае не целесообразно восстанавливать данный автомобиль, ввиду его экономической нецелесообразности и уничтожением (том № * л.д.

**). Итоговая стоимость транспортного средства на *** года составляет *** рубля ** копеек, стоимость годных остатков на момент оценки транспортного средства составляет *** рублей ** копеек (том № * л.д. **).

А потому, с ответчика ООО «***» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубля ** копеек (*** рубля ** копеек - *** рублей ** копеек).

Поскольку ответчик ГКУ «***» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению указанного вреда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом Киселевой Л.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, с ответчика ООО «***» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек.

Наряду с этим, поскольку несение расходов на составление отчета № ** об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства *** в размере *** рублей, истцом документально не подтверждено, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Исходя из толкования требований ст.ст.151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем, требования Киселевой Л.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «***» расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей ** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Киселевой Л. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Киселевой Л. С. в счет возмещения ущерба *** рубля ** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:.