Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-0250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «» к КАА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «» обратился в суд с иском к ответчику КА.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 24 марта 2013 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 217030», государственный номер под управлением водителя БГ.В. и автомобиля «Деу Нексия», государственный номер под управлением водителя К А.А.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем КА.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «» по полису №. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СГ «» по договору ОСАГО полис ВВВ № . В результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, страховая сумма поврежденного автомобиля составила. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от действительной стоимости ТС. Действительная стоимость ТС составляет рублей. Стоимость узлов и деталей ТС, пригодных для эксплуатации составляет. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика КА.А. составляет эвакуатор-страховка по ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик КА.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой ответчика за их получением и возвращены в суд с отметкой почты на конверте «по истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа . по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск ООО СК «» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2013 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 217030», государственный номер под управлением водителя БГ.В. и автомобиля «ДЕУ Нексия», государственный номер под управлением водителя КА.А. в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем КА.А. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Автомобиль « ВАЗ 217030», государственный номер, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «» по полису №.

ООО СК «» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составила. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования и составляет 6,16% (рублей).

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП ( конструктивная гибель ТС). Стоимость узлов и деталей ТСЮ пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет.

Гражданская ответственность ответчика КА.А. была застрахована на момент ДТП в АО СГ «» по договору ОСАГО ВВВ №.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: эвакуатор- годные остатки - страховка ОСАГО.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам, а также представленной истцом оценке стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оценка произведена специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО СК «» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с КАА в пользу ООО СК «» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере и госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: