Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке регресса № 02-1382/2016

№ 2-1382/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах»

к Трофимчуку АИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере в порядке регресса в размере 112840,45 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3457 руб..

Истец мотивирует свои требования тем, что 13.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ***под управлением Трофимчука А.И. и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Трофимчуком А.И. Истец в рамках договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 112840,45 руб. Однако водитель Трофимчук А.И. не был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя, чья автогражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО. Таким образом обязательство по возмещению убытков потерпевшему в размере 112840,45 руб.. истец выполнил в полном объеме. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Трофимчук А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени

и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что 13.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 2109», ГРЗ ***под управлением ответчика Трофимчука А.И. и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Трофимчуком А.И. о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.

Истец в рамках договора ОСАГО выплатил страховое возмещение компании ОАО «Капитал Страхование», между которой и собственником автомобиля «Тойота Камри» был заключен договор КАСКО в размере 112840,45 руб.

Выплата подтверждается платежным поручением 259 от 27.05.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о страховом случае (л.д.17), страховым полисом (л.д.18), справкой о ДТП (л.д.18), актом осмотра транспортного средства (л.д.20-25), платежным поручением (л.д. 29), расчетом претензии (л.д.31), счетом (л.д.32-33), актом сдачи-приемки (л.д.34), платежным поручением (л.д.36), решением Арбитражного суда г. Москвы (л.д.37-39), платежным поручением (л.д.40).

Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Соглансо полису ОСАГО ВВВ№***, ответчик не допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ 2109», ГРЗ н296ру199.

Таким образом исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Трофимчуку А.И..

обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к Трофимчуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Трофимчука АИ в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112840,45 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3457 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Сало М.В.