Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием № 2-2751/2017 ~ М-1399/2017

Дело № 2-2751/2017 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 19 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Елены Владимировны к Сороке Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лунина Е.В. обратилась в суд с иском к Сороке С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2016 года в 17.15 часов, по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carina №, под управлением собственника - Сорока С.С., и Toyota Cresta г/н №, принадлежащим Луниной Е.В.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Carina г/н № Сорока С.С. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством в жилой зоне, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Cresta г/н № Гражданская ответственность виновника ДТП Сорока С.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему Луниной Е.В. автомобилю были причинены повреждения: боковина задняя левая, брызговик задний левый, рычаг задний нижний левый, салентблок амортизатора задний левый нижний.

Согласно заключению ООО «Стандарт – Оценка» от 26.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с четом износа составила 48 632 руб. Расходы на услуги эксперта составили 5 500 руб., диагностика ходовой части автомобиля после ДТП – 300 руб., почтовые расходы – 79,24 руб.

Поскольку гражданская ответственность Сорока С.С. застрахована не была, Лунина Е.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 48 632 руб., расходы на услуги эксперта 5 800 руб., почтовые расходы в сумме 79,24 руб., возврат госпошлины в размере 1 835 руб.

Истец Лунина Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Сорока С.С. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по <адрес>: <адрес> Б <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 года в 17 часов 15 минут на <адрес>А в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carina г/н №, под управлением собственника Сорока С.С. и Toyota Cresta г/н №, принадлежащим Луниной Е.В.

Автогражданская ответственность владельца Toyota Cresta г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), ответственность владельца Toyota Carina г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016 года, и при которых Сорока С.С., управляя автомобилем Toyota Carina г/н №, двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес> А по <адрес> в г. Красноярске, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца Toyota Cresta г/н №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года Сорока С.С. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорока С.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 19.10.2016 года, на момент происшествия собственником автомобиля Toyota Carina г/н E303TT являлся Сорока С.С.

Оценив представленные доказательства, административный материал №542042 по факту ДТП от 19.10.2016 года, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, в которых Сорока С.С. не отрицал своей вины в ДТП, указав, что не справился с управлением ТС, из-за сильного гололеда, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сорока С.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Carina г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Cresta г/н E599XA24 принадлежащим Луниной Е.В.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Обстоятельства совершения административного правонарушения сторонами не оспаривались.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Стандарт – Оценка», согласно экспертному заключению №201061992 от 26.10.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta г/н № с учетом его износа составляет 48 632 руб.

Луниной Е.В. за проведение экспертизы оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 года, также истцом были понесены расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля после ДТП на сумму 300 руб., оплаченных Луниной Е.В. по квитанции №437 от 25.10.2016 года (заказ – наряд №461 от 25.10.2016г.)

Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении ООО «Стандарт – Оцкнка» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на судебное заседание от стороны ответчика, третьего лица не поступало.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку автомобилем Toyota Carina г/н № в момент ДТП управлял собственник -Сорока С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд взыскивает с Сорока С.С. в пользу Луниной Е.В. сумму ущерба в размере 48 632 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом Луниной Е.В. были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.10.2016 года.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю Луниной Е.В. в результате случившегося происшествия следовательно, являются убытками истца, произведенными им в целях восстановления нарушенного права.

Также Луниной Е.В. были понесены расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля после ДТП на сумму 300 руб. и почтовые расходы на отправку претензии Сорока С.С. в размере 79,24 руб. Доказательства несения истцом указанных расходов представлены в материалы дела, которые также подлежат взысканию с Сорока С.С. в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с Сорока С.С. в пользу Луниной Е.В. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 500 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля 300 руб., почтовые расхода 79,24 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Сорока С.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Луниной Елены Владимировны к Сорока Сергею Сергеевичу – удовлетворить.

Взыскать с Сорока Сергея Сергеевича в пользу Луниной Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2016 года – 48 632 рубля, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобиля 300 рублей, почтовые расходы 79 рублей 24 копейки, в счет возврата государственной пошлины 1 835 рублей, а всего взыскать - 56 346 рублей 24 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Хвалько О.П.