Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием № 02-0767/2016

№ 2-767/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-

Гарантия» к Полушиной АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 76821,57 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2504,65 руб..

Истец мотивирует свои требования тем, что 08.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***под управлением ответчика и «Джип ГрандЧерокки», ГРЗ ***, управляемый Романцом В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Полушиной А.С.. Истец в рамках договора страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение (произвел ремонт) в размере 193521,57 руб. и нес расходы на эвакуацию автомобиля – 3300 руб. Разницу между суммой страховой выплаты и суммой фактического размера ущерба - 76821,57 руб. истец просит взыскать с ответчика Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Полушина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате,

времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 08.04.2014 в г. Москве произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Джип Гранд Черроки», государственный регистрационный знак *** и «Порш Кайен» ГРЗ ***, под управлением Стукаловой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП ответчиком Полушиной А.С.., управлявшим автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. Истец в рамках договора страхования транспортного средства совершил ремонт а/м «Джип», принадлежащего Романцу В.В. на сумму 196821,57 руб.. Разницу между суммой страховой выплаты и суммой фактического размера ущерба - 76821,57 руб.

истец просит взыскать с ответчика (196821,57-120000).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом платежным поручением, страховым актом, страховым полисом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, квитанцией на эвакуацию, актом осмотра транспортного средства, счетом, актами согласования, заказ-нарядом.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Полушиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Плушиной АС в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 76821,57 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2504,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Сало М.В.