Дело № 2-923/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2017 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Юрочкиной Н.Н., действующего по доверенности Чекмарева М.С. к Пичугину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Юрочкиной Н.Н., действующий на основании доверенности, Чекмарев М.С. обратился в суд с иском к Пичугину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на проспекте <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х, принадлежащего Юрочкиной Н.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пичугин В.Ю., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х Гражданская ответственность Пичугина В.Ю., как владельца транспортного средства и причинителя вреда застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юрочкиной Н.Н. были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет Х рублей. Просит взыскать с Пичугина В.Ю. в пользу Юрочкиной Н.Н. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Х рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Х рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере Х рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере Х рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Х рублей.
Истец Юрочкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кривошапко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Пичугин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 40 минут Пичугин В.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х, следовал по проспекту <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, следующего впереди автомобиля ООО, государственный регистрационный номер Х под управлением Юрочкиной Н.Н. и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ООО, государственный регистрационный номер Х, принадлежащему Юрочкиной Н.Н. были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО, государственный регистрационный номер Х составляет Х рублей (л.д. 11-50).
Согласно копии чека ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость проведения экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, составила Х рублей (л.д. 51)
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пичугин В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Пичугина В.Ю., управляющего автомобилем марки ООО, государственный регистрационный номер Х, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на Пичугина В.Ю., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством не имя страхового полиса.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с Пичугина В.Ю. в пользу Юрочкиной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО, государственный регистрационный номер Х, в размере Х рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере Х рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Пичугина В.Ю. в пользу Юрочкиной Н.Н. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере Х рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются справкой, выданной и заверенной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51а).
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом тех обстоятельств, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для ведения гражданского дела о взыскании ущерба в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, <адрес> между автомобилем ООО регистрационный знак Р Х и ООО, регистрационный знак Х, то есть для участия в рассматриваемом деле, то затраченные денежные средства на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в полном объеме.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела, объема работы, выполненного представителем истца Кривошапко А.С., суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере Х рублей подлежат удовлетворению в части, поскольку, представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, при этом в первом судебном заседании дело не было рассмотрено лишь по причине того, что стороной истца было не верно указано фамилия ответчика вместо Пичугин, Пичурин, что явилось основанием для уточнения и переноса судебного заседания.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Суд полагает возможным взыскать с Пичугина В.Ю. в пользу Юрочкиной Н.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере Х рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере Х рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Юрочкиной Н.Н. к Пичугину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пичугина В.Ю. в пользу Юрочкиной Н.Н. возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Х рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Х рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере Х рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере Х рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Х рублей, а всего Х рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года