Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов № 2-1426/2017 ~ М-42/2017

Дело № 2-1426/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                     [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Н. к Бурденевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Бурденевой Н.А., не имеющей полиса ОСАГО, и автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], застраховавшего ответственость в ООО «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. Согласно документам ГИБДД потерпевшим по данному ДТП является собственник автомобиля марки [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер] Андреев А.Н.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], истец обратился в независимую экспертизу в ООО «К». Ответчик об экспертизе был уведомлён телеграммой. Стоимость оплаты по отправке телеграммы составила 644,30 рублей (320,6 руб. + 323,70 руб.). [ДД.ММ.ГГГГ] на осмотр транспортного средства ответчик явился, акт смотра подписал, возражений во время экспертизы не заявлено. Согласно заключению эксперта ООО «К» [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 515 рублей, а с учетом износа – 103 744 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость величины УТС составила 6038 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, составила 143 553 рубля (137515+6038). Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7500 рублей (5000+2500) и 1200 рублей за снятие бампера с целью выявления скрытых повреждений. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена ответчику претензия с описью вложений с просьбой о возмещении ущерба от ДТП, которую ответчик проигнорировала. Расходы по отправке претензии составили 117,88 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 143 553 рубля, расходы на услуги эксперта в сумме 8700 рублей, почтовые расходы в сумме 762,18 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4071,06 рублей.

Истец Андреев А.Н. и его представитель Караванова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик – Бурденева Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Бурденевой Н.А. и автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] (л.д. справка о ДТП – [ ... ]

Согласно определению [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Бурденевой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ [ ... ]

На основании протокола [Номер] об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Бурденева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виду штрафа в сумме 500 рублей ([ ... ]

С учетом представленных документов, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Бурденевой Н.А., и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что Андреев А.Н. является собственником транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], что подтверждается копиями свидетельством о регистрации т/с и паспортом т[ ... ]).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], истец обратился в независимую экспертизу в ООО «К». Ответчик об экспертизе был уведомлён телеграммой [Номер]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 515 рублей, с учетом износа – 103 744 [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «К» стоимость величины УТС составила 6038 рублей ([ ... ]).

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия [ ... ] которая оставлена без удовлетворения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 143 553 рубля (137515 руб. +6038 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 762,18 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины в сумме 4071,06 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг эксперта в сумме 8700 рублей (7500 руб. (составление экспертных заключений) + 1200 руб. (стоимость работ по снятию бампера для выявления скрытых повреждений)) (л.[ ... ] по оплате юридических услуг всего на сумму 15 000 рублей [ ... ]), почтовые расходы в сумме 762,18 рублей ((117,88 рублей по отправке досудебной претензии) + 323,70 руб. + 320,60 рублей (по отправке телеграммы)) [ ... ] по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500 рублей ([ ... ] по оплате госпошлины в сумме 4071,06 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8700 рублей, почтовые расходы в сумме 762,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4071,06 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов за составление доверенности в сумме 1500 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность Андреева А.Н. ([ ... ]) содержит сведения об участии представителя при рассмотрении дела, связанного с ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем марки [ МАРКА], в связи с чем, нотариальные расходы заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреева А.Н. к Бурденевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурденевой Н.А. в пользу Андреева А.Н. сумму ущерба в размере 143 553 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 8700 рублей, почтовые расходы в сумме 762,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей нотариальные расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4071,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Андрееву А.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина