Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов № 2-3953/2017 ~ М-2873/2017

Дело № 2-3953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миронова В. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Миронову В.Н.

По ходу движения автомобиль истца развернуло, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля на обочину, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате имеющихся дефектов дорожного покрытия, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа.

В отношении водителя было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии вины с его стороны.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано, что продольная неровность дороги на месте ДТП была следующих размеров: ширина-0,3 метра, глубина-0,045 метров.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441 502 рублей, без учета износа- 774 863 рублей.Согласно заключению отчета №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 414 000 рублей, стоимость годных остатков объекта оценки после ДТП составила 104 000 рублей.За составление отчетов истец оплатил 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу составил 310 000 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии).

Также истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 5 000 рублей.

Телеграммой истец известил ответчика о приглашении на осмотр ТС.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 310 000 рублей, услуги оценщика в размере 24 000 рублей, расходы на оплату эвакуации поврежденного ТС в размере 5 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 126.20 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 337 рублей, возврат госпошлины в размере 6300 рублей.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и с искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Миронов В.Н. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и взыскать материальный ущерб согласно их заключениям.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности Фазлыева М.Ф. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

На судебное заседание ответчик представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Миронову В.Н.

По ходу движения автомобиль истца развернуло, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля на обочину, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю Миронова В.Н.. причинены при совершении наезда на колею, расположенную напротив дома <адрес> г. Уфы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате имеющихся дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа (л.д. 12).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие в месте ДТП в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда-продольная ровность покрытия не соответствует требованиям п. 3.1.3 ГОСТа 50597-93, размеры неровности: ширина-0,3 м, глубина-0,045 м. (л.д. 12).При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 N 131-ФЗ). Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Решением Совета ГО город Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. N 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан. Согласно пункту 1.1 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункта 2.1 указанного Положения основной задачей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов Республики Башкортостан, России и зарубежных стран; осуществляет координацию деятельности муниципальных и иных предприятий, учреждений и организаций в области городского дорожного хозяйства; осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий ГО город Уфа Республики Башкортостан, в том числе, с привлечением специализированных организаций.

Сотрудник ГИБДД, составивший данный акт, обозначая в нем указанный недостаток эксплуатационного состояния дороги, сослался на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данным ГОСТ, введенным в действие Госстандартом России 01 июля 1994 года, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и предписано, что установленные данным ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного ГОСТ, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрации ГО г. Уфа (далее -УСРДиС), поскольку обязанность по надлежащему содержанию и своевременному капитальному ремонту дорог возложена на указанный орган.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявленные недостатки в содержании данного участка автодороги в виде колеи на проезжей части автодороги, превышают требования ГОСТ Р 50597-93.

Сторонами факт наличия недостатков дороги, наличия колейности, превышающие допустимые пределы не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно представленного истцом отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441 502 рублей, согласно заключению экспертизы №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 414 000 рублей, стоимость годных остатков объекта оценки после ДТП составила 104 000 рублей. За составление отчетов истец оплатил 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и являющиеся достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, кроме того, ответчиками ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием с суммой затрат на восстановительный ремонт, на оценку автомобиля не поступало.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Так как ответчиками своего расчета ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа в пользу истца суммы материального ущерба.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетами, представленными истцом и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 310 000 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии).

Также, суд приходит к выводу, что с ответчика -УСРДиС в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 000 рублей, понесенная им на оплату услуг эксперта, так как именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается оригиналами квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Также возмещению подлежат убытки, понесенные истцом на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 3 000 рублей, что также подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 126,20 рублей,расходы на отправление телеграммы в размере 337 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.04.2017 года (л.д. 35), выданной Николаеву А.В. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 6300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миронова В. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Миронова В. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 310 000 рублей, услуги оценщика в размере 24 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 126,20 рублей, расходы по отправке претензии в размере 337 рублей, возврат госпошлины в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении требования Миронова В. Н. о взыскании расходов за нотариальные услуги отказать.

В удовлетворении требований Миронова В. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова