Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек № 2-2435/2017 ~ М-2173/2017

Дело < № >

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамытову В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Ивеко Капитал Русия» заключен договор страхования автомобиля «KogelSN24», гос. № < № > (полис « < № >).

30 мая 2014 года на < № > км автодороги Челябинск-Новосибирск Калачинского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко, гос. № < № >,с полуприцепом Kogel, гос. № < № >, принадлежащего ООО «Уралстар», под управлением С., автомобиля Ивеко, гос. № < № >, с полуприцепом Kogel, гос. № < № >, принадлежащего ООО «Уралстар», под управлением Н., автомобиля Скания, гос. № < № > с полуприцепом Kogel, гос. № < № >, принадлежащего ответчику ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», под управлением ответчика Мамытова В. О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамытова В. О., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» и которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей - в пределах лимита ответственности.

При этом убыток истца, возникший в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, обратившемуся за выплатой страхового возмещения на основании заявления от 05 июня 2014 года, составил < данные изъяты > из расчета: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel без учета износа - < данные изъяты > за вычетом безусловной франшизы в сумме < данные изъяты >. Сумма ущерба с учетом износа составляет < данные изъяты >.

Истец полагает, что возмещению подлежит сумма < данные изъяты > < данные изъяты >

Причинитель вреда являлся работником ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», но достаточными данными о данном факте истец не обладает, потому просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Мамытов В. О., о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс» в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что водитель Мамытов В. О. - виновник ДТП, являлся работником ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, который и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба. Вины настоящего ответчика по делу в причинении убытков истцу не усматривается. Прсила отказать в иске к ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», взыскав ущерб с ответчика Мамытова В. О.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 мая 2014 года на < № > км автодороги Челябинск-Новосибирск Калачинского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко, гос. № < № >,с полуприцепом Kogel, гос. № < № >, принадлежащего ООО «Уралстар», под управлением С., автомобиля Ивеко, гос. № < № >, с полуприцепом Kogel, гос. № < № >, принадлежащего ООО «Уралстар», под управлением Н., автомобиля Скания, гос. № < № > с полуприцепом Kogel, гос. № < № >, принадлежащего ответчику ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», под управлением ответчика Мамытова В. О.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2014 года установлено, что 30 мая 2014 года Мамытов В. О., управляя автомобилем с полуприцепом, двигаясь по автодороге «Байкал М-51» в сторону г. Новосибирск, на < № > км, в утомленном состоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовыми автомобилями с полуприцепами, в результате чего получил телесные повреждения. Поскольку Мамытов В. О. сам допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, при этом другие лица от ДТП не пострадали, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Управляющая компания РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя Мамытова В. О., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на застрахованном истцом автомобиле повреждениями.

Не оспаривалось ответчиком ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», подтверждается материалами дела, что транспортное средство Kogel, гос. № < № > застраховано истцом по договору № < № > страхования транспортных средств «КАСКО) (л.д. 7).

На основании акта о страховом случае < № > по платежному поручению < № > от 26 марта 2015 года истец перечислил выгодоприобретателю ООО «Уралстар» сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, признав рассматриваемое событие страховым случаем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, подтверждается ответчиком ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», что водитель Мамытов В. О. на момент дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2014 года являлся работником данной организации и исполнял трудовые обязанности при управлении автомобилем Скания, гос. № < № > с полуприцепом Kogel, гос. № < № >, принадлежащим ответчику ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс».

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного Мамытовым В. О. должна быть возложена на ответчика ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс».

Мамытов В. О., как непосредственный причинитель вреда в рассматриваемом споре не является лицом, ответственным за вред, причиненный его действиями потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в силу прямого указания закона. В этой связи доводы ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мамытов В. О., не основаны на законе, потому судом отклоняются.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании претензии от 09 сентября 2016 года и по платежному поручению от 10 мая 2016 года < № > страховая компания ООО МСК «СТРАЖ», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП, возместила истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120 000 рублей (л.д. 39).

Из представленного суду Отчета < № > от 28 июня 2014 года, выполненного ИП Фахретдиновым В. Ф., следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >. Истец просит взыскать сумму убытка в размере < данные изъяты >, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная сумма подлежит взысканию с ООО «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», представитель которого в судебном заседании размер убытка истца не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представил.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамытову В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «АВС-Автотранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамытову В. О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина