Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-836/2014 ~ М-451/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Филиппову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Филиппову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № <данные изъяты>. ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом естественного износа ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Ответственность Филиппова ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Филиппов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> проспекта, произошло ДТП с участием водителя Жук А.Ф., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем Филипповым ФИО8 управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №

При этом, водитель Филиппов ФИО9. управляя транспортным средством из-за несоблюдения бокового интервала произвел столкновение с транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак А364СН190. Таким образом, водителем Филиппов ФИО10 нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. №). Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано ОСАО «<данные изъяты>» по полису № <данные изъяты> (л.д. №).

ОСАО «<данные изъяты>» страхователю произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на основании расчета претензии № (л.д. №).

Сумма ущерба с учетом естественного износа ТС составила <данные изъяты>., что подтверждает отчет эксперта № (л.д. №).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (л.д. № Решением суда установлено, что риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № <данные изъяты>. Действие вышеуказанного страхового полиса на момент ДТП закончилось.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>л.д. № которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Филиппову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Филиппова ФИО12 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: