Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-4646/2014 ~ М-4371/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/14 по иску закрытого акционерного общества САО «ГЕФЕСТ» к Гедакян Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло неправомерное завладение без цели хищения (угона) и причинения механических повреждений путем наезда на металлическое ограждение автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и застрахованного в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по риску «Автокаско» с определением сторонами системы возмещения ущерба при наступлении страхового случая «новое за старое». Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ с лишением свободы в колонии поселения сроком на <данные изъяты>.

Истец по данному страховому случаю произвел восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и застрахованному в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по риску «Автокаско» с определением сторонами системы возмещения ущерба при наступлении страхового случая «новое за старое».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что явилось страховым возмещением, оплаченным истцом в пользу страхователя.

Согласно Приговора Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении повреждений является Гедакян Р.С.. Доказательств обратного суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Гедакяна Р.С. в пользу закрытого акционерного общества САО «ГЕФЕСТ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Судья                                             И. В. Юдина