Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-2770/2014 ~ М-2485/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности - Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Сазонову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сазонову К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованное в ЗАО «<данные изъяты>» по договору (полису) серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ В совершении указанного ДТП и повреждения ТС, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению-квитанции <адрес>1 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сазонова К.К., управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Тетеревенкова А.А., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было выставлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с предложением досудебного урегулирования убытков к ОАО «<данные изъяты>», где застрахована ответственность ответчика. ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Ответчик Сазонов К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гуторова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено ранее, до указанного ДТП, что подтверждает заключение автотехнической экспертизы № об исследовании соответствий образования повреждений. Согласно данному заключению заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений диска колеса заднего правого; рычага правого нижнего подвески задней; кулака поворотного заднего правого; крыла заднего правого; корпуса подшипника колеса заднего правого на автомобиле AUDIA8L государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения, соответствуют условиям и механизму ДТП. С технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях заднего бампера в сборе, на правой стороне элемента; кронштейна крепления задних правых датчиков парковки; крышки багажника на правой стороне элемента; крыла заднего правого; подкрылка колеса заднего правого; фонаря внутреннего правого; фонаря внешнего правого; глушителя заднего правого; накладки глушителя заднего правого; кронштейна крепления глушителя заднего правого; термозащиты пола задка; ниши запасного колеса» электропроводки задних датчиков парковки; заглушки проема транспортировочного крюка заднего; панели задка; накладки правой передней ПТФ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно рецензии эксперта, составленной ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованное в ЗАО «<данные изъяты>» по договору (полису) серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ

В совершении указанного ДТП и повреждения ТС, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению-квитанции <адрес>1 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сазонова К.К., управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Тетеревенкова А.А., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Сазонова К.К. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истцом было выставлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с предложением досудебного урегулирования убытков к ОАО «<данные изъяты>» (л.д. № ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований истцом представлен отчет № 217ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по убытку № <данные изъяты>11, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком представлено заключение автотехнической экспертизы № об исследовании соответствий образования повреждений (л.д. <данные изъяты>). Согласно данному заключению заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений диска колеса заднего правого; рычага правого нижнего подвески задней; кулака поворотного заднего правого; крыла заднего правого; корпуса подшипника колеса заднего правого на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения, соответствуют условиям и механизму ДТП. С технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях заднего бампера в сборе, на правой стороне элемента; кронштейна крепления задних правых датчиков парковки; крышки багажника на правой стороне элемента; крыла заднего правого; подкрылка колеса заднего правого; фонаря внутреннего правого; фонаря внешнего правого; глушителя заднего правого; накладки глушителя заднего правого; кронштейна крепления глушителя заднего правого; термозащиты пола задка; ниши запасного колеса» электропроводки задних датчиков парковки; заглушки проема транспортировочного крюка заднего; панели задка; накладки правой передней ПТФ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Кроме того, согласно рецензии эксперта, составленной ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключение автотехнической экспертизы № об исследовании соответствий образования повреждений, поскольку оно составлено специалистами в области оценки, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании. При этом суд не может согласится с выводами отчета № <данные изъяты>, поскольку доказательств наличия соответствующих полномочий для определения стоимости ремонта суду не представлено. Также принимая во внимание выводы заключение автотехнической экспертизы № об исследовании соответствий образования повреждений, суд полагает, что выводы отчета № 217ДД.ММ.ГГГГ основаны на всех повреждения автомобиля не заявленных в справке о рассматриваемом ДТП, при этом в состав работ и запасных частей включены детали, которые не относятся к повреждениям, причиненным в рассматриваемом ДТП.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>., указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Сазонову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: