Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-2530/2013 ~ М-2519/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием ответчика - Аршба Д.О., представителя ответчика по ходатайству- Полушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2015 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Аршба имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Аршба Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности П., застрахованного по полису №.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Аршба Д.О., управлявшим транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак № п.п. № ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила <сумма> %, что составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «<название>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик Аршба Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, представил отчет ООО «<название>» № № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <сумма> руб. <сумма> коп., также пояснил, что согласно справке о ДТП автомобиль «<название>», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: крыша слева, левая дверь со стеклом, левый порог, левое боковое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, сработали две боковые подушки безопасности. Однако из документов, представленных ООО «<название>» следует, что была произведена замена держателя ручки троса капота, замена пола багажника, панели пола, обшивка днища, повторения работ по измерению транспортного средства, замена накладки правого сидения, в расходных материалах фигурирует очистительных раствор, сопряженный с соединительными элементами, наклейка на арку заднего крыла, несколько ремней безопасности по разным ценам, ремонт правого и левого крыла. Вышеуказанные повреждения не могут быть скрытыми и в справке о ДТП они не отражены. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который составлял акт осмотра, однако в указанном акте осмотра вышеуказанные повреждения также не отражены. Также пояснил, что представленный в материалы дела отчет эксперта № ООО «<название>» не содержит документов, подтверждающие квалификацию и профессиональные навыки эксперта-оценщика Р. Также пояснил, что согласно отчету № ООО «<название>» износ кузова поврежденного транспортного средства составляет <сумма> %, износ пластмассовых комплектующих <сумма> %, износ остальных комплектующих изделий <сумма> %, в то время как процент износа, определенный ООО «<название>» составляет <сумма> %. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика по ходатайству Полушкина А.В. исковые требования признала частично, по основаниям, изложенных в возражении на исковое заявление, поддержала пояснения ответчика в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <время> часов <время> минут водитель Аршба Д.О., управляя автомашиной «<название>» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<название>», государственный регистрационный знак № (л.д. №). Данное ДТП стало возможным в виду нарушения водителем Аршба Д.О. п.п. № ПДД РФ (л.д. №), что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марки «<название>» регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Автомобиль марки «<название>» государственный регистрационный знак №, застрахован по полису добровольного комплексного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. №).

На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. по платежному поручению № от <дата> (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила <сумма> %, что составляет <сумма> руб. <сумма> коп., согласно отчету эксперта № от <дата> (л.д. №).

Не согласившись с произведенным отчетом эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах ответчик обратился в ООО «<название>». Ответчиком представлен отчет ООО «<название>» № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <сумма> руб. <сумма> коп.

Согласно справке о ДТП автомобиль «<название>», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: крыша слева, левая дверь со стеклом, левый порог, левое боковое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, сработали две боковые подушки безопасности, из документов, представленных ООО «<название>» следует, что была произведена замена держателя ручки троса капота, замена пола багажника, панели пола, обшивка днища, повторения работ по измерению транспортного средства, замена накладки правого сидения, в расходных материалах фигурирует очистительных раствор, сопряженный с соединительными элементами, наклейка на арку заднего крыла, несколько ремней безопасности по разным ценам, ремонт правого и левого крыла. Вышеуказанные повреждения не могут быть скрытыми и в справке о ДТП они не отражены, также на место ДТП выезжал аварийный комиссар, который составлял акт осмотра, однако в указанном акте осмотра вышеуказанные повреждения также не отражены. Таким образом, суд признает указанные доводы ответчика обоснованными, поскольку они подтверждаются письменными материалами делами, а именно справкой о ДТП от <дата>, составленной инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <название> г. Москвы ст. лейтенантом милиции К., согласно которой автомобиль марки «<название>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил следующие механические повреждения: крыша слева, передняя левая дверь со стеклом, левый порог, левое боковое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, сработали две боковые подушки безопасности.

Из представленных в материалы дела акта ООО «<название>» обнаружения скрытых повреждений автомобиля «<название>» государственный регистрационный знак № следует, что была произведена замена держателя ручки троса капота, замена пола багажника, панели пола, обшивка днища, повторения работ по измерению транспортного средства, замена накладки правого сидения, в расходных материалах фигурирует очистительных раствор, сопряженный с соединительными элементами, наклейка на арку заднего крыла, несколько ремней безопасности по разным ценам, ремонт правого и левого крыла, однако вышеуказанные повреждения не отражены в справке ДТП от <дата> и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар, который составлял акт осмотра, однако в указанном акте осмотра вышеуказанные повреждения также не отражены, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от <дата> Службы аварийных комиссаров ООО «<название>» не усматривается повреждений указанных в акте ООО «<название>» обнаружения скрытых повреждений автомобиля «<название>» государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела отчет эксперта № ООО «<название>» не содержит документов, подтверждающие квалификацию и профессиональные навыки эксперта-оценщика Р., также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденного Постановлением Правительства от 24 апреля 2003 г. № 238, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Представленный в материалы дела отчет эксперта № ООО «<название>» не соответствует требованиям п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного Постановлением Правительства от 24 апреля 2003 г. № 238, поскольку не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы, а потому не может быть принят судом во внимание.

Представленный ответчиком отчет ООО «<название>» № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства судом принят, поскольку соответствует требованиям п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного Постановлением Правительства от 24 апреля 2003 г. № 238 и не опровергается другими исследованными судом письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП от <дата> с указанием повреждений транспортного средства «<название>», причиненных в результате ДТП.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «<название>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., согласно представленному отчету ООО «<название>» № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Аршба имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аршба имя и отчество в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: