Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-2281/2014 ~ М-2031/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Щукиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2015 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бочаровой имя отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бочаровой М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Бочаровой М.Х. на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 принадлежащего ФИО 2. на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя в результате несоблюдения требований пп. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Щукина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бочарова М.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Бочаровой М.Х. на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 принадлежащего ФИО 2. на праве собственности. Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, нарушил требования пп. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ и скрылся с места ДТП. Со стороны водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, скрытые повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № № (л.д. №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, истец произвел ремонт данного транспортного средства. На основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта разногласий истец оплатил ООО Сервис АВТО стоимость ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Бочаровой М.Х., а также лиц допущенных к управлению данным транспортным средством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ), возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа удовлетворению не подлежат, а подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д. №), в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бочаровой имя отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой имя отчество в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бочаровой имя отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: