Заочное решение в окончательной форме изготовлено
и подписано 07 марта 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2017 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Форд Фокус госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же и Тойота Ленд Круйзер госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ему же.
Автомобиль Тойота Ленд Круйзер госномер № был застрахован на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №
Гражданская ответственность водителя <ФИО>1 была застрахована в САО «ВСК».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.
На основании досудебного требования, САО «ВСК» возместило ущерб ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности – <иные данные> рублей.
Непокрытой остается сумма ущерба в размере <иные данные> рублей (<иные данные>).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <иные данные> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Форд Фокус госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же и Тойота Ленд Круйзер госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Форд Фокус госномер № <ФИО>1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круйзер госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ему же, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>1, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>5 в судебном заседании не установлено. Вина водителя <ФИО>1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП не оспорена, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).
С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Тойота Ленд Круйзер госномер № установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб <ФИО>5
На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Круйзер госномер №, принадлежащий <ФИО>5 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по КАСКО «Ущерб и Хищение» (л.д. 6).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхователь <ФИО>5 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия. ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного имущества составила <иные данные> рублей (л.д. 26-28,29), которые были оплачены ОАО «АльфаСтрахование» на основании выставленного счета (л.д. 31).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования <ФИО>5 было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные> рублей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.
На основании досудебного требования, САО «ВСК» возместило ущерб ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности – <иные данные> рублей (л.д. 33).
Непокрытой остается сумма ущерба в размере <иные данные> рублей.
Размер суммы ущерба, причиненного <ФИО>5 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен, собственный расчет суммы ущерба не произведен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной им (л.д. 5) в размере <иные данные> рубля.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 744,15 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.Ю. Евграфова
Помощник судьи: А.В. Субботина
Решение не вступило в законную силу:
Судья: Н.Ю. Евграфова
Помощник судьи: А.В. Субботина
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1409/17