Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 02-2645/2016

№ 2-2645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Клименко ФБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Клименко Ф.Б. с требованиями взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 105907,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб., ссылаясь на то, что 04.09.2013 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Зафира», застрахованному на момент ДТП по КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 225907,80 руб., а страховая компания виновника ДТП выплатила лишь 120000 руб. страхового возмещения, то причиненный ущерб в остальном объеме подлежит возмещению за счет ответчика – виновника ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клименко Ф.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»), однако в судебное заседание не явился.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2013 по адресу: г. Москва, ул. 3-й Михалковский пер., д. 26/11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира» г.р.з. *** под управлением Новикова Е.Д. и «Рено» г.р.з. *** под управлением Клименко Ф.Б.

Виновником ДТП признан ответчик Клименко Ф.Б., нарушивший п. 13.8. Правил дорожного движения РФ. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «Опель Зафира» г.р.з. *** на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования № *** .

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Опель Зафира», составил 225907,80 руб., который истец возместил страхователю во исполнение условий договора.

Гражданская ответственность Клименко Ф.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита застрахованной ответственности виновника ДТП – 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма разницы между выплаченного страхового возмещения и реального ущерба (225907,80 - 120000) в размере 105907,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Клименко ФБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Клименко ФБ в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 105907,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало