Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 02-2402/2016

Дело № 2-2402/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Сало М.В.,

При секретаре Клычкове ДА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабаян АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Бабаян А.А. с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 258657,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786,58 руб., ссылаясь на то, что 11.02.2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Джип Компасс», ГРЗ *** , который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 378657,51 руб., из них 120 000 рублей – ответственность страховой компании виновника ДТП, а автомобиль «Jeep Compass», *** был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор *** ), последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 378 657,51 руб. Указанная сумма формируется из 3-х выплат и подтверждается платежными поручениями: 324 268,57руб. (№668 от 23.04.2014) + 53 886,55руб. (№671 от 23.04.2014) + 502,39руб. (№179 от 08.07.2014). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика 258657,051 руб. – разницу между размером фактического ущерба и выплатой в рамках страхования ОСАГО виновника ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабаян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, обеспечила явку представителя Даниловой А.Ю., которая исковые требования не признала и показала, что у ответчика имелась на день ДТП страховка как в рамках ОСАГО, так и по КАСКО с дополнительным соглашением по ДОСАГО. По полису ОСАГО платежи произведены, выплаты по ДОСАГО необходимо взыскать с компании страховщика, предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Джип Компасс» г.р.з. *** под управлением Марчукова К.А. и автомобиля марки «Мерседес Бенц», ГРЗ *** , под управлением Бабаян А.А., в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки «Джип Компасс», ГРЗ *** , застрахованный на момент ДТП в ООО «Росгосстрах»– полис № *** .

Виновником указанного ДТП признана ответчик Бабаян А.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП от 11.02.2014.

Гражданская ответственность ответчика Бабаян А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис серии ВВВ № *** .

В связи с повреждением застрахованного автомобиля во исполнение условий договора истец произвел выплату выгодоприобретателю в размере 378657,51руб., что подтверждается платежными поручениями на 324 268,57руб. (№668 от 23.04.2014), 53886,55руб. (№671 от 23.04.2014) и 502,39 руб. (№179 от 08.07.2014).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о наличии у Бабаян А.А. полиса ДОСАГО опровергаются предоставленной копией спорного полиса с обеих сторон.

На обратной стороне полиса «Альянс КАСКО» №03-04-2013 усматривается, что договор страхования заключен с ответчиком с учетом страховых рисков о хищении, ущерба и Помощи на дорогах. Гражданская ответственность же ответчиком не страховалась и на момент ДТП ограничивалась лишь договором ОСАГО страховой компании ООО «Согласие» на сумму 120000 руб.

Иных доказательств наличия оснований освободить Бабаян А.А. от материальной ответственности стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии индивидуального уведомления Бабаян А.А. о проводимой реорганизации ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», и, как следствие – указание неверных реквизитов для возмещения причинённого ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств добровольной оплаты разницы возмещения причиненного вреда по каким-либо реквизитам в адрес компании «Росгосстрах» ответчиком не представлено.

Отсутствие же уведомления в адрес Бабаян А.А. о заключении договора цессии как основания требования ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому убытку не имеет правового значения, поскольку права требования у истца возникли как у реорганизованной организации, изменившей наименование, а не как приобретшей право требования по договору цессии.

Таким образом, исходя из того, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марки «Джип Компасс», ГРЗ *** , составляет 378657,51руб., из них 120 000 рублей – ответственность страховой компании виновника ДТП, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 258657,51 руб., т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (378657,51– 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786,58 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бабаян А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бабаян АА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 258657,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало