Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 02-2353/2016

РЕШЕНИЕ

№2-2353/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа страхование» к Кобахидзе ИБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности Копелевич А.И. обратилась в суд с требованиями к Кобахидзе И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 28.12.2013 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда-3» (государственный регистрационный знак *** ), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № *** . Согласно административному материалу, водитель – ответчик Кобахидзе И.Б., управлявший автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак *** ), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ВВВ *** . В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 534799,52 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку затраты на восстановление (без учета износа) транспортного средства превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости, согласно Правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование», считается уничтоженным. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом № *** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 545600 руб. Действительная же стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0,33%. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП и составила 534799,52 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 57799,52 руб., из расчета: 545600 руб. (страховая сумма) - 0,33 % (износ ТС) - 9 000 руб. (франшиза)- 357000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 57 799,52 руб. (размер причиненных истцу убытков).

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кобахидзе И.Б. обстоятельства ДТП и свою причастность к совершению столкновения, пояснил, что совершал правый поворот со второго ряда Ленинградского шоссе, не увидел водителя автомобиля Мазда-3, так как малозаметный автомобиль двигался очень быстро по правой полосе. Удар пришелся в заднее правое колесо. Почему автомобиль Мазда3 признан «погибшим» ответчику не понятно. При оформлении ДТП Кобахидзе И.Б. вину признавал, так как пожалел водителя Мазда-3. Ответчик полагал, что устранение повреждений на автомобиле Мазда-3 было возможным, а часть выявленных повреждений кузова пострадавшего в происшествии автомобиля не относится к ДТП с его участием.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей (по договором, заключенным до 01.10.2014 – не более 120 тысяч рублей) - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 28.12.2013 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда-3» (государственный регистрационный знак *** ), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № *** .

Согласно административному материалу, водитель – ответчик Кобахидзе И.Б., управлявший автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак *** ), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ВВВ *** .

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 534799,52 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку затраты на восстановление (без учета износа) транспортного средства превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости, согласно Правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль считается уничтоженным. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № *** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 545600 руб. Действительная же стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами, на основании которых, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0,33%.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП и составила 534799,52 руб.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, согласно выводам эксперта составила 360000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещении перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственном; за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом платежным поручением (л.д.32), страховым полисом (л.д.33), страховым актом (л.д.34), справкой о ДТП (л.д.35), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.36-37), экспертным заключением № *** от 21.08.2015 (л.д. 38).

Судом разъяснялось ответчику право представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, принимать участи в формировании вопросов эксперту, однако Кобахидзе И.Б. правом заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не воспользовался, сославшись на сомнительную выгоду в страховом споре с учетом необходимости оплаты услуг эксперта.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению из расчета: 545600 руб. (страховая сумма) – 0,33% (износ ТС) – 9000 руб. (франшиза)- 360000 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 54799,52 руб.

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Альфа страхование» к Кобахидзе ИБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кобахидзе ИБ в пользу ОАО «Альфа страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 54799,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало