Решение суда о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 02-1201/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1201/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Миронову Р.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Миронову Р.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере данные изъяты,а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере данные изъяты.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: Дата года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиль данные изъяты и данные изъяты, под управлением водителя Миронова Р.А. В соответствии с справкой о ДТП, виновным в ДТП был признан ответчик Миронов Р.Ю., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль данные изъяты был застрахован истцом по полису данные изъяты. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере данные изъяты. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП Миронова Р.Ю. был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – данные изъяты. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Миронова Р.Ю. в счет возмещения ущерба данные изъяты ( данные изъяты – 120 000 руб. (выплата САО «ВСК»). Свои требования основывает на ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассматривать

дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миронов Р.Ю. явился, исковые требования

не признал, пояснил суду, что дата году действительно произошло ДТП, вину в ДТП не оспаривал, страховая компания на осмотр ТС и составление калькуляции не приглашала, с суммой ущерба не согласен, считает что, стоимость восстановительного ремонта сильно завышена, доказательств опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта предоставить суду не может, на проведение автотехнической экспертизы не настаивал, единовременно сумму ущерба выплатить не может в виду тяжелого материального положения. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

представителя истца, просившего рассматривать

дело в свое отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, обозрев в

судебном заседании материал по факту ДТП от дата, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела: Дата года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиль данные изъяты и данные изъяты, под управлением водителя Миронова Р.А.

В соответствии с справкой о ДТП, виновным в ДТП был признан ответчик Миронов Р.Ю., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 28).

На момент ДТП автомобиль данные изъяты был застрахован истцом по полису GM № (л.д.25-26).

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере данные изъяты, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 51).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП Миронова Р.Ю. был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «ЭкспертАвто» № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – дата (л.д. 7).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Миронова Р.Ю. в счет возмещения ущерба данные изъяты (данные изъяты – 120 000 руб. (выплата САО «ВСК»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

К доводам ответчика, о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, суд относится критически, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными истцом убытками, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о виновности ответчика в ДТП, калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, платежным поручение о выплате ущерба потерпевшей стороне. В свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих, об отсутствии вины в причинении вреда суду не представил, кроме того, в обосновании своих доводов о том, что сумма восстановительного ремонта завышена, ответчик, доказательств не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение суду не представил. Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, приложив к заявлению, доказательств, бесспорно свидетельствующие о невозможности погашения суммы ущерба единовременно.

Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину уплаченную истцом при подачи иска, размер госпошлины составляет данные изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Миронова Р.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере данные изъяты, расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты, а всего данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы Федеральный судья:.