Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса № 2-3716/2017 ~ М-3548/2017

Дело № 2-3716/2017

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» к Минниханову М. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 08 февраля 2015 года в 19:45 в г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, < № >, произошло ДТП с участием автомобиля«2747-0000010», гос. рег. знак < № >, под управлением Минниханова М.Р.,автомобиля«Фиат Дукато», гос. рег. знак < № >, под управлением А. и автомобиля«Лада», гос. рег.знак < № >, под управлением Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Минниханова М.Р., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший Д. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением.

На основании акта о страховом случае № < № > 11 марта 2015 годаООО МСК «Страж» перечислило Д. страховое возмещение в размере 104 551,70рублей по платежному поручению < № >.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Д. обратился в суд.

01 июля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по делу 2-2914/2015 вынес решение о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения 38 448,30 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000рублей,всего 45 448,30 рублей.Остальныевзысканные судом расходы к данным правоотношениям не относятся.

Денежные средства были списаны с расчетного счета истца по инкассовому поручению < № > от 14 сентября 2015 года.

Согласно полису ССС < № >, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «2747-0000010»гос. рег. знак < № >, является П. Ответчик Минниханов М.Р. к числу таких лиц не относится.

23 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, но денежные средства до настоящего времени не перечислены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Минниханов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако

корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 448 рублей 30 копеек, неустойка - 33 840 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф - 22 724 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы на копировальные услуги - 5 160 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1 500 рублей.

Указанным решением установлено, что 08 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «2747-0000010» гос. рег. знак < № >, принадлежащего М. и под управлением Минниханова М.Р., автомобиля «Фиат Дукато» гос. рег. знак < № >, принадлежащего И., под управлением А., автомобиля «Лада 217230» гос. рег. знак < № >, принадлежащего истцу и под управлением д.

Из письменных пояснений Минниханова М.Р., имеющихся в административном материале, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признал, соответственно вина водителя Минниханова М. Р. находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего д. ущербом.

По платежному поручению < № > от 11 марта 2015 года и на основании акта на страховую выплату от 10 марта 2015 года ответчиком на банковские реквизиты истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 104 551 рубль 70 копеек.

Сумма страхового возмещения, взысканная с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Д. решением суда, списана со счета истца 14 сентября 2015 года по инкассовому поручению < № > и включает в себя, кроме прочего, сумму недоплаченного добровольно страхового возмещения в размере 45 448 рублей 30 копеек. Таким образом, истцом в пользу потерпевшего Д. по договору ОСАГО ССС < № > от 01 октября 2014 года, заключенному с М. о страховании автогражданской ответственности при управлении транспортным средством «2747-0000010» гос. рег. знак < № >, при наступлении страхового случая, выплачено 150 000 рублей страхового возмещения.

Из указного полиса ОСАГО усматривается, что водитель Минниханов М. Р. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не включен. Единственным водителем, автогражданская ответственность которого застрахована по данному полису ОСАГО является П.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, учитывая, что Минниханов М.Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л. д. 7), возражений и доказательств иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 150 000 рублей (104 551,70 рублей + 45 448,30).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» к Минниханову М. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Минниханова М. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина