Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса № 2-1617/2013 ~ М-1352/2013

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Л.К. Ахмедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хыдырову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к Хыдырову Т.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности К. и под управлением К. Согласно документам ГИБДД, водитель Хыдыров Т.О. управляя автомобилем марки «<название>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. № ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению «<название>», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Согласно данному полису Хыдыров Т.О. к управлению допущен не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил и по настоящее время убытки истцу не компенсировал. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик Хыдыров Т.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц, учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с требования ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (л.д. №), с участием автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К. и автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хыдырова Т.О.

Виновным в совершении ДТП суд признает Хыдырова Т.О., поскольку, управляя транспортным средством, нарушил требования п. № ПДД РФ, согласно которому водитель Хыдыров Т.О. управляя транспортным средством марки «<название>» государственный регистрационный знак № двигался от <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки «<название>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки «<название>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению «<название>», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д. №). Согласно данному полису Хыдыров Т.О. к управлению допущен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере суммы выплаченного страхового возмещения, а потому исковые требования подлежат удовлетворению

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), который в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хыдырову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хыдырова имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп, госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.