Решение суда о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-4004/2017 ~ М-2330/2017

Дело № 2-4004/2017 5 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова С. К. к Алиеву Б. А. О о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование требований иска указал, что 30 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на указанных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, указывал на наличие вины самого истца.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Алиев Б.А.о.

При этом как не оспаривал ответчик его автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя <...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Алиев Б.А.о. допустила нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание (л.д.6).

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Ответчик ссылался на то, что в рамках происшествия имеется вина самого истца.

Действительно из представленных материалов следует, что постановлением от 27 декабря 2016 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении истца, установлено, что истец неверно выбрал скорость движения, не учёл дорожную обстановку при возникновении опасности (л.д.8).

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В рамках рассмотрения дела обе стороны спора заявили суду отказ от проведения экспертного исследования как в части размера ущерба, так и в части определения вины участников ДТП.

Правовое значение постановления о прекращении дела об административном правонарушении отлично от статуса постановления о назначении наказания, первым не устанавливается вина, не анализируется само событие, но лишь констатируется наличие обстоятельств, необходимых для прекращения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд отклоняет постановление от 27 декабря 2016 года в качестве доказательства вины истца в произошедшем ДТП, кроме этого суд принимает во внимание, что действия истца и ущерб не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Единственным событием прямо связанным с причинённым ущербом является нарушение на стороне ответчика, который выехав с прилегающей территории и не пропустив автомобиль истца стал причиной столкновения.

При этом отклоняются доводы ответчика о наличии вины истца, в том числе, выезд истца на полосу встречного движения, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что его транспортное средство смещено на встречную полос у движения только в той мере, в которой на него оказано воздействие автомобилем ответчика.

При этом вне зависимости от данных доводов, причиной столкновения стали именно действия ответчика, автомобиль которого не имел в принципе права двигаться не пропустив машину истца.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска обоснованным по праву, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обоснование требований иска по размеру истец представил отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик при этом от проведения судебного экспертного исследования отказался.

Суд находит экспертные заключения, представленные истцом, подготовленное ООО «Независимая оценка», отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленные отчёты полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд принимает данные отчёты в качестве доказательств размера причинённого автомобилю истца ущерба, которым по выводам оценщика составил <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере <...>, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств.

Поскольку требования удовлетворены, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алиева Б. А. О. в пользу Конькова С. К. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходы по досудебной оценке в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.