Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-2124/2017 ~ М-1500/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/17 по иску Латышев О.А. к Симонова Е.Е., Симонова Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Латышев О.А. с иском Симоновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю .... причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Симоновой Е.Г., управлявшей автомобилем ...., и нарушившей Правила дорожного движения. Кроме того, Симонова Е.Г. скрылась с места ДТП, а так же управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Стоимость восстановления автомобиля .... составляет .... копейка, что подтверждается экспертным заключением. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Симоновой Е.Г. причиненный ущерб в размере .... копейку, расходы на проведение оценки в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Симонова Н.П.

Истец Латышев О.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчики Симонова Е.Е., Симонова Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление Латышева О.А. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Латышев О.А.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, а именно <Дата обезличена>, являлась Симонова Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями Симоновой Е.Е. был причинен материальный ущерб истцу Латышеву О.А. в размере .... копейка. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в Иркутске, м-н Университетский, стр. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Латышеву О.А., под собственным управлением и автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Симоновой Н.П., под управлением Симоновой Е.Е., которая нарушила п.п. 1.3. и 2.1.1. ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Симонова Е.Е. управляя <Дата обезличена> автомобилем .... нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила ДТП с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Также установлено, что Симонова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей, что также подтверждается протоколам об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем .... <Дата обезличена>, участвовало два автомобиля: ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Латышева О.А. и автомобиля ...., под управлением Симоновой Е.Е.

В справке указано, что Симонова Е.Е. нарушила п.п. 1.3. и 2.1.1. ПДД РФ; в действиях Латышева О.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя Симоновой Е.Е., а также собственника автомобиля Симоновой Н.П. не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя Симоновой Е.Е., так и собственника автомобиля Симоновой Н.П. при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Симонова Е.Е. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Симоновой Е.Е. была не застрахована.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике Симоновой Е.Е. находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, Симонова Н.П. не представила доказательств того, что автомобиль выбыл у нее преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Симоновой Е.Е. при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и она несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях.

Кроме того, ответчик Симонова Е.Е. управлявшая автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено постановление <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловского административного округа г. Иркутска ФИО7, которым Симонова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа размере .... рублей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24 ноября 2012 года не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля .... в момент ДТП являлась Симонова Е.Е., которая имела при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовала автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у Симоновой Е.Е. права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что Симонова Е.Е. является ответственной за вред, причинённый истцу Латышеву О.А.

В связи с чем, Симонова Е.Е. владелец автомобиля, ответственность при управлении которого ею не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязана возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Симоновой Е.Е., не застраховавшая свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Латышева О.А., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Симоновой Е.Е. ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику Симоновой Н.П. следует отказать.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение № .... независимой технической экспертизы транспортного средства величине утраты товарной стоимости автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, выполненное ООО «Технотелеком «Центр», из которого видно, что величина утраты товарной стоимости на дату ДТП, составляет .... рублей.

Также суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, выполненное ООО «Технотелеком «Центр», из которого видно, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ...., г/н <Номер обезличен> составляет .... рублей.

Суд принимает выводы данных экспертных заключений ООО «Технотелеком «Центр» как достоверные, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанные заключения стороной ответчика оспорены не были, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертными заключениями ООО «Технотелеком «Центр» и приходит к выводу, что общая сумма необходимая для восстановления имущества составляет .... копейка.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Симоновой Е.Е., ответственность которой не была застрахована, составляет .... копейка, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Латышева О.А. о взыскании с Симоновой Е.Е. ущерба подлежит удовлетворению в размере .... копейка. В требованиях к ответчику Симоновой Н.П. отказать.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Латышева О.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Технотелеком «Центр», оплатив .... рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>, актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от <Дата обезличена>.

Учитывая, что данные заключения эксперта явились основанием для подачи настоящего иска и доказательством обоснованности требований на стадии подачи иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат взысканию с ответчика в размере .... рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Латышевым О.А. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику Симоновой Е.Е., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере .... рублей, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика Симоновой Е.Е. в пользу истца в размере .... рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Латышев О.А. к Симонова Е.Е., Симонова Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Е.Е. в пользу Латышев О.А. причиненный ущерб в размере .... копейку, расходы на оценку ущерба в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Латышев О.А. к Симонова Н.П. о возмещении ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>