Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-2031/2017

Дело № 2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 10 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскина А.В. к Яковлеву А.А., Выдрину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараскин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву А.А., Выдрину С.С. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 175 054 руб., расходов по оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 4 701,08 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 735,50 руб., на оплату дефектовки в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) на выезде со двора (адрес) в г.Челябинске по вине водителя Выдрина С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-111130-23, гос.номер № 174, собственником которого является Яковлев А.А., произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда CR-V, гос.номер №. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без износа составляет 175 054 руб. После вручения копии заключения эксперта Выдрину С.С., тот отказался в досудебном порядке выплатить ущерб.

Истец Тараскин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель истца по доверенности Гайдук И.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Выдрин С.С. не возражал против заявленных требований, полагал ущерб завышенным, поскольку излишне включены повреждения шарнира задней правой двери, диска заднего правого колеса, поскольку царапины на нем образовались в процессе эксплуатации. Суду пояснил, что приобрел автомобиль у Яковлева А.А. по договору купли - продажи от (дата) в рассрочку, о чем внесена запись в ПТС, но не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, свой экземпляр договора купли - продажи у него не сохранился, автомобиль не был застрахован по ОСАГО.

Ответчик Яковлев А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку (дата) продал автомобиль ВАЗ-111130-23 по договору купли - продажи и с внесением в оригинал ПТС сведений о Выдрине С.С., как собственнике автомобиля, который должен был оформить автомобиль на себя, но не сделал этого, о чем стало известно в феврале 2017 г.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тараскина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями Выдрина С.С., Тараскина А.В. от (дата), данными сотрудникам ГИБДД,

что (дата) в 18 часов 20 минут в (адрес) водитель Выдрин С.С., управляя автомобилем ВАЗ-111130-23 гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Хонда CR-V, гос.номер №, принадлежащим Тараскину А.В. и под его управлением, и совершил столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя Выдрина С.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Выдрин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Данное постановление не обжаловано им и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства (ТС) № от (дата), составленного ООО «Эксперт 174», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от (дата) Яковлев А.А. (продавец) обязался передать в собственность Выдрину С.С. (покупатель) автомобиль ВАЗ-111130-23, двигатель 11113-0299367, кузов №, 2002 года выпуска, цвет белый, а покупатель - принять и оплатить продавцу стоимость автомобиля в размере 45 000 руб. с рассрочкой на период с (дата) по (дата).

По условиям п.6 договора передача автомобиля производится в день передачи продавцу первого платежа ((дата)).

Осуществление оплаты стоимости указанного автомобиля по условиям договора в ноябре 2013 г. подтверждено ответчиками в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 договора покупатель приобретает право собственности на указанный автомобиль с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным, в подтверждение исполнения договора продавцом внесена запись в паспорт транспортного средства о Выдрине С.С., как о собственнике автомобиля.

При даче объяснений (дата) в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Выдрин С.С. также ссылался на приобретение указанного автомобиля по договору купли - продажи.

То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Выдриным С.С., не порочит принадлежность ему автомобиля.

Принимая во внимание, что на момент ДТП Выдрин С.С. управлял автомобилем ВАЗ-111130-23, гос.номер № на законных основаниях и является причинителем вреда, в иске к Яковлеву А.А. следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 175 054 руб.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком Выдриным С.С. не представлено.

Доводы ответчика Выдрина С.С. об излишнем включении повреждений шарнира задней правой двери, диска заднего правого колеса, царапины на котором образовались в процессе эксплуатации ТС, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими - либо доказательствами, правом на заявление ходатайства о назначении комплексной экспертизы, разъясненном председательствующим в судебном заседании, ответчик Выдрин С.С. не воспользовался.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Выдрина С.С. в пользу истца ущерба в сумме 175 054 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., что подтверждено чеком от (дата).

Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ считает их подлежащими взысканию с ответчика Выдрина С.С. в пользу истца.

Поскольку расходы на оплату дефектовки в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата) и наря(адрес) от (дата), понесены истцом с целью проведения оценки, суд считает необходимым удовлетворить требования Тараскина А.В. о взыскании данных расходов с ответчика Выдрина С.С.

Кроме того, истцом оплачены расходы на извещение ответчиков телеграммами о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 735,50 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

Учитывая, что данные расходы являются судебными, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Выдрина С.С. указанных расходов.

При подаче иска истцом Тараскиным А.В. оплачена госпошлина в размере 4 876 руб., что подтверждено квитанцией от (дата).

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплате подлежала госпошлина в размере 4 701 руб. ((175 054 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Выдрина С.С. в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 701 руб.

Государственная пошлина в размере 175 руб., превышающем 4 701 руб., подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тараскина А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Выдрина С.С. в пользу Тараскина А.В. материальный ущерб в размере 175 054 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 701 рубль, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 735 рублей 50 копеек на общую сумму 188 490 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении требований Тараскина А.В. В остальной части и к другому ответчику отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В.Плотникова