Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-1931/2017 ~ М-1223/2017

Дело № 2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 22 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к Гостюхиной Е.В., Быстрых А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гостюхиной Е.В., Быстрых А.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 50 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 250 руб., по оплате стоимости услуг по отправке телеграмм в размере 679,70 руб., по оплате стоимости работ по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в 18 час. 25 мин. Быстрых А.С., управляя автомобилем КАМАЗ 35410, гос.номер №, двигаясь в (адрес), совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 PRIORA, гос.номер №, принадлежащим ей и под ее управлением. Автомобиль КАМАЗ 35410, гос.номер № принадлежит Гостюхиной Е.В. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП у Быстрых А.С. страховой полис отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному ООО «Экспертъ-Бюро», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 50 710 руб.

Истец Павлова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гостюхина Е.В. возражала против заявленных требований, полагая, что ущерб должен возместить тот, кто непосредственно управлял транспортным средством и совершил наезд. Суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), осуществляющим деятельность по грузоперевозкам, с Быстрых А.С. она заключила договор аренды автомобиля КАМАЗ сроком на 2 года, он являлся ее водителем, ездил по заявкам, которые она ему передавала для исполнения, она определяла, куда и что везти, в какие сроки; если возникали какие - то проблемы с доставкой, заказчики обращались к ней, она решала все вопросы; оплату за перевозки Быстрых А.С. получал от нее перечислением с ее расчетного счета ИП на его банковскую карту или наличными денежными средствами; доверенность на управление транспортным средством ею не была оформлена, полиса ОСАГО на момент ДТП не было; размер ущерба завышен почти в два раза.

Ответчик Быстрых А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 10-00 часов (дата), на 17-00 часов (дата) вернулись неврученным в связи с истечением срока хранения, телеграмма на судебное заседание на 09-50 часов (дата) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее был извещен телефонограммой.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает такое поведение ответчика Быстрых А.С., как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями Павловой В.В. от (дата), Быстрых А.С. от (дата), данными сотрудникам ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата),

что (дата) около 18 час. 25 мин. в (адрес) у (адрес) водитель Быстрых А.С., управляя автомобилем КАМАЗ 35410, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Гостюхиной Е.В., и водитель Павлова В.В., управляя автомобилем Лада 217230 PRIORA, гос.номер №, произвели между собой столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя Быстрых А.С., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Быстрых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. Данное постановление не обжаловано им и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), составленном ООО «Экспертъ-Бюро», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено исключение, возлагающее обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца, то есть на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из объяснений ответчика Гостюхиной Е.В., она заключила с Быстрых А.С. договор аренды автомобиля КАМАЗ сроком на 2 года, доверенность на управление транспортным средством ею не была оформлена, полиса ОСАГО на момент ДТП не было; являясь ИП, осуществляющим деятельность по грузоперевозкам, она передавала Быстрых А.С., который являлся ее водителем, заявки клиентов для исполнения, она определяла, куда и что везти, в какие сроки; если возникали какие - то проблемы с доставкой, заказчики обращались к ней, она решала все вопросы; оплату за перевозки Быстрых А.С. получал от нее перечислением с ее расчетного счета ИП на его банковскую карту или наличными денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что договор аренды автомобиля КАМАЗ, заключенный между ответчиками, не представлен суду; что Быстрых А.С. осуществлял на данном автомобиле грузоперевозки по заданию и под контролем Гостюхиной Е.В., которая осуществляла ему оплату услуг по грузоперевозкам, суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика Гостюхину Е.В., в иске к Быстрых А.С. следует отказать.

При этом ответчик Гостюхина Е.В. не лишена права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда Быстрых А.С.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № от (дата), составленному ООО «Экспертъ-Бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на (дата) составляет 50 710 руб.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком Гостюхиной Е.В. не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими - либо доказательствами, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъясненном председательствующим в судебном заседании, ответчик Гостюхина Е.В. не воспользовалась.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Гостюхиной Е.В. в пользу истца ущерба в сумме 50 710 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6 250 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата); на оплату дефектовки в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов серии ФВ № от (дата); на извещение ответчиков телеграммами о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 679,70 руб., подтвержденные кассовыми чеками от (дата), для восстановления своего нарушенного права, суд относит данные расходы к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Гостюхиной Е.В. в пользу Павловой В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) судом установлено, что истцом произведена оплата в размере 3 000 руб. за услуги по составлению искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика Гостюхиной Е.В. в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Павловой В.В. оплачена госпошлина в размере 1 989 руб., что подтверждено чек - ордером от (дата).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гостюхиной Е.В. в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 989 руб. ((59 639,70 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павловой В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гостюхиной Е.В. в пользу Павловой В.В. материальный ущерб в размере 50 710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 250 рублей, уплате госпошлины в размере 1 989 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 679 рублей 70 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей на общую сумму 64 628 рублей 70 копеек.

    В удовлетворении требований Павловой В.В. к другому ответчику отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В.Плотникова