Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-1146/2017 ~ М-940/2017

Дело №2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                         г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием истца Лебедева Д.Г., ответчика Долинина В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева дг к Долинину вв о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.Г. обратился в суд с иском к Долинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.02.2017г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 212140 гос.рег.знак ... под управлением водителя Долинина В.В. и Тойота Хариер гос.рег.знак ... под управлением водителя Лебедева Д.Г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лебедев Д.Г. Свою вину в ДТП истец не признает, считает, что ДТП произошло из-за нарушения обоими водителями правил дорожного движения. У водителя транспортного средства ВАЗ 212140 гос.рег.знак ... отсутствовал полис ОСАГО. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчета размер причиненного ущерба транспортному средству Тойота Хариер гос.рег.знак ... составил ... руб. Размер ущерба при обоюдной вине составляет 50% - ... руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с Долинина В.В. в пользу владельца поврежденного автомобиля марки Тойота Хариер гос.рег.знак ... ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... руб. – госпошлина, ... руб. – оплата экспертизы).

В судебном заседании истец Лебедев Д.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. По существу дополнил, что в момент дорожно-транспортного происшествия световой сигнал поворота автомобиля ответчика он не видел, возможно поскольку ответчик включил его не заблаговременно, а непосредственно в момент начала поворота и столкновения, согласен с выводами судебной экспертизы. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял об обстоятельствах ДТП, что сигнал поворота он (истец) включал, но автомобиль скорее его не зафиксировал, он собирался повернуть налево в следующий после перекрестка дворовый проезд, в связи с чем начал опережать автомобиль ответчика, перестроившись в крайний левый ряд.

В судебном заседании ответчик Долинин В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не считает себя виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что также установлено при проведении административного расследования ГИБДД, правил дорожного движения при совершения маневра – поворот налево не нарушал, подав световой сигнал заблаговременно, что также подтверждает видеозапись с кафе «Лилас», где в замедлении видеозаписи видно, что до совершения маневра световой сигнал поворота его автомобиля мигал минимум 4 раза, скоростной режим также соблюдал, скорость автомобиля была не высокая, т.к. поскольку перед столкновением он пропускал пешехода на пешеходном переходе в начале перекрестка, кроме того была зима, на дороге снежный накат и сам маневр требует снижения скорости, т.к. его автомобиль с короткой базой. У истца было явное превышение скорости при обгоне, в связи с чем, он не заметил сигнал поворота. Обстоятельства включения светового сигнала поворота были установлены инспектором ГИБДД при административном расследовании, при просмотре видеозаписи. На момент ДТП полис ОСАГО у него действительно отсутствовал. Ранее в ходе судебного разбирательства также пояснял, что на видеозаписях видно, что перед столкновением по встречной полосе мимо его автомобиля проехал светлый микроавтобус, после чего истец, не снижая скорость, начал обгонять его автомобиль. В связи с чем пояснения истца о заблаговременном начале обгона не соответствуют действительности. Полагает, что истец превысил разрешенную скорость движения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материала ДТП № ... от 19.02.2017г. ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, 19.02.2017 года в 11 час. 18 мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 212140 4х4 гос.рег.знак ... под управлением собственника Долинина В.В. и автомобиля «TOYOTA HARRIER» гос.рег.знак ... под управлением собственника Лебедева Д.Г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA HARRIER» гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

Определениями 27 ВК 013312 от 19.02.2017г. и 27 ВК 013313 от 19.02.2017г. дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Антоновым А.И. возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих участников ДТП - Лебедева Д.Г. и Долинина В.В.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017г. Долинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что 19.02.2017г. в 11 час. 18 мин. на ****, Долинин В.В. управлял автомобилем LADA 212140 4х4 гос.рег.знак ..., не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП в судебном заседании подтвердил ответчик Долинин В.В.

По результатам административного расследования, в отношении Долинина В.В. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление 27 ПП 002965 от 10.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением установлено, что 19.02.2017г. в 11 час. 18 мин. на **** произошло столкновение автомобиля «TOYOTA HARRIER» гос.рег.знак ... под управлением Лебедева Д.Г., движущегося по **** и автомобиля LADA 212140 4х4 гос.рег.знак ... под управлением Долинина В.В., движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево. Установлено, что водитель Долинин В.В., осуществляя поворот налево действовал согласно п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, изученные материалы дела свидетельствуют отсутствии нарушений ПДД РФ, повлекшее столкновение. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Долинина В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам административного расследования в отношении Лебедева Д.Г. составлен протокол 27 ОВ 917814 об административном правонарушении от 10.03.2017г., согласно содержанию которого в действиях Лебедева Д.Г. установлено нарушение требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое по совокупности предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18810027150000653142 от 10.03.2017г. по делу об административном правонарушении Лебедев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель Лебедев Д.Г., управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER» гос.рег.знак ..., не соблюдая скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В момент снижения скорости автомобиля LADA 212140 4х4 гос.рег.знак ... под управлением Долинина В.В., движущегося впереди по той же полосе, подав сигнал поворота налево, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или опережению данного транспортного средства справа, приступил к обгону автомобиля LADA 212140 4х4. При этом, перед началом выполнения маневра не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом в непосредственной близости от пешеходного перехода, т.е. обгон выполнялся бы непосредственно на пешеходном переходе. В результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA 212140 4х4 гос.рег.знак ..., приступившим к выполнению маневра поворота налево.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД по результатам административного расследования нарушения ПДД РФ установлены только в действиях Лебедева Д.Г.

Принятые по результатам административного расследования постановления стороны не обжаловали.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Из указанного следует, что необходимым условием для наступления ответственности является, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Истец Лебедев Д.Г. в обоснование требований полагал о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, оспаривая установленные в рамках административного расследования обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оспаривая установленные по результатам административного расследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2017г. Лебедев Д.Г. ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая назначена согласно определению суда от 05.06.2017г., проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.06.2017г. № ... определение скорости движения автомобиля «TOYOTA HARRIER» гос.рег.знак ... не представилось возможным. В дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER» гос.рег.знак ... при совершении маневра обгона должен был убедиться в его безопасности, т.е. руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER» гос.рег.знак ... не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA 212140» гос.рег.знак ... перед совершением поворота налево обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при совершении маневра не создавать опасность для движения и помеху другим участникам движения, т.е. руководствоваться требованиями ч. 1 п.8.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «LADA 212140» гос.рег.знак ... не соответствовали требованиям ч. 1 п.8.1 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля «LADA 212140» гос.рег.знак ... требованиям ч. 1 п.8.1 ПДД с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «LADA 212140» Долинин В.В. приступил к совершению маневра поворота налево, включив, согласно видеозаписи, световой указатель поворота данного направления в непосредственной близости от совершения маневра, т.е. не заблаговременно и при совершении маневра создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «TOYOTA HARRIER».

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.06.2017г. № ..., суд не может с ним согласиться, поскольку полагает его необъективным, т.к. выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дорожной ситуации. Так, эксперт обосновал свои выводы тем, что водитель Долинин В.В. приступил к совершению маневра поворота налево, включив световой указатель поворота в непосредственной близости от совершения маневра. При этом, указанные экспертом обстоятельства не соответствуют фактическому содержанию исследованных в судебном заседании видеозаписей камер наружного наблюдения, зафиксировавших событие дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи камеры на здании, расположенном на Амурском бульваре, усматривается, что до момента столкновения от автомобиля LADA 212140 4х4 под управлением ответчика Долинина В.В. подано несколько сигналов световым указателем поворота, указывающих на начало совершения маневра. Таким образом, в дорожной ситуации имелось заблаговременное оповещение о совершении маневра, что обязывало следующих позади этого автомобиля водителей действовать с учетом требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом, экспертом не учтено отсутствие обстоятельств выполнение самим водителем Лебедевым Д.Г. до начала маневра обгона требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающих заблаговременную подачу светового сигнала указателем поворота при начале маневра, предупреждающего других участников.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из исследования представленных материалов, в том числе видеозаписей двух камер наружного наблюдения, усматривается, что автомобильная дорога по ул. Комсомольская на пересечении с Амурским бульваром в период ДТП не имела видимой разметки, имелось две расчищенных до твердого покрытия полосы движения (по одной в каждую сторону), разделенных снежным накатом. Автомобиль LADA 212140 4х4 гос.рег.знак ... под управлением Долинина В.В., движущийся по ****, подав заблаговременно сигналы левым световым указателем поворота, приступил к совершению маневра поворота налево, перестраиваясь к центру дороги. При этом, водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER» гос.рег.знак ... Лебедев Д.Г., двигающийся позади по той же полосе, не убедившись в безопасности маневра, начал совершение маневра обгона автомобиля LADA 212140 4х4, подающего световой сигнал указателем поворота и приступившего к совершению маневра, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. При этом, относимых и допустимых доказательств пояснениям Лебедева Д.Г. о том, что он также заблаговременно перед началом осуществления маневра обгона подавал световой сигнал указателем поворота в материалы дела не представлено, из видеозаписей с обоих камер наружного наблюдения не усматривается.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства произошедшего ДТП на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материала дорожно-транспортного происшествия и с учетом находящихся в нем данных водителями сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП в день происшествия объяснений, видеозаписей камер наружного наблюдения, суд приходит к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева Д.Г., не соблюдавшего требования п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем его действиями создана помеха и опасность движению другого транспортного средства, перешедшая в аварийную ситуацию со столкновением транспортных средств. Суд не усматривает в произошедшем ДТП несоответствия действий Долинина В.В. требованиям ПДД РФ, в т.ч. п. 8.1, 8.5. Указываемые истцом доводы о несоблюдении водителем Долининым В.В. требований ПДД судом отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что действия Лебедева Д.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом его имуществу, причинение вреда своему имуществу произошло по вине самого истца. Обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине водителей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей, вследствие которого причинен вред имуществу истца, произошло вследствие действий и вины самого истца, вина ответчика Долинина В.В. в причинении вреда отсутствует, основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика Долинина В.В. не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб. подлежат отклонению.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований также подлежат отклонению производные требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., произведенную оплату судебной экспертизы в размере ... руб., оплату государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лебедева дг к Долинину вв о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 24 июля 2017 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко