Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, № 2-2040/2017 ~ М-1342/2017

Дело № 2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина В.В. к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 50 100 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 16-00 часов в г.Челябинске около (адрес) по вине Павлова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий ему автомобиль ДЕУ Нексиа, гос.номер №, под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Павлова А.В. застрахована не была. Согласно заключению эксперта №.02/17 от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 50 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

В судебное заседание истец Самарин В.В. не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тишков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 15-00 часов (дата), на 15-00 часов (дата) вернулись неврученным в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает такое поведение ответчика Павлова А.В., как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарина В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП от (дата), объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, Павловым А.В., Самариным В.В. (дата),

что (дата) 16-00 часов по (адрес) водитель Павлов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер №, и водитель Самарин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексия, гос.номер №, совершили между собой столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя Павлова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение им ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, Павлов А.В. не оспорил.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ Павлов А.В. не застраховал риск своей гражданской ответственности по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), составленном ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в качестве места жительства, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, гос.номер Т 880 ТМ 116, без износа составляет 50 100 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Поскольку данное экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» квалифицированным экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников, не имеющим интереса в исходе дела, суд находит данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая изложенное во внимание, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павлова А.В. в пользу истца материальный ущерб без учета износа в сумме 50 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской о получении денежных средств от (дата) подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Павлова А.В. в пользу истца, как соответствующие требованиям разумности с учетом объема выполненных представителем услуг - консультирование, составление иска и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждено товарным чеком № от (дата).

Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу и указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от (дата) следует, что Самарин В.В. уполномочил Тишкова А.В. быть его представителями не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от его имени дела во всех организациях, учреждениях и административных органах, правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, органах ГИБДД, судебных органах.

При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до (дата), следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Самарину В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

При подаче иска истцом Самариным В.В. оплачена госпошлина в сумме 1 700 руб., что подтверждается чек - ордером от (дата).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павлова А.В. в пользу истца возврат госпошлины в указанном размере 1 700 руб. ((50 100 руб. - 20 000 руб.)х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самарина В.В. удовлетворить.

    Взыскать с Павлова А.В. в пользу Самарина В.В. материальный ущерб в размере 50 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей на общую сумму 71 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В.Плотникова