Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью № 2-2973/2017 ~ М-2105/2017

Дело № 2-2973/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                                            ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

с участием прокурора Р.А. Гатауллина,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.Ш. к Ю.А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Д.К.Ш. обратилась в суд с иском Ю.А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на 16 км. +20 м автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г/н №--, под управлением Д.В.Ш., принадлежащего на праве собственности Д.К.Ш., автомобиля Лада, г/н №--, под управлением Ю.А.К., принадлежащего на праве собственности Ю.А.К.. Виновной в данном ДТП признана Ю.А.К.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. Согласно отчету №-- об оценке стоимости годных остатков рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 120 000 руб., стоимость годных остатков 322 092,29 руб. Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец продолжительное время находилась на больничном и понесла расходы на лечение. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 3441 руб. в счет расходов на лечение, 397 907,71 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., 7179 руб. в счет возврата оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Д.К.Ш. поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на 16 км. +20 м автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г/н №--, под управлением Д.В.Ш., принадлежащего на праве собственности Д.К.Ш., автомобиля Лада, г/н №--, под управлением Ю.А.К., принадлежащего на праве собственности Ю.А.К..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Ю.А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №--.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету №-- об оценке стоимости годных остатков, рыночная стоимость автомобиля Субару, г/н №-- на момент ДТП составила 1 120 000 руб., стоимость годных остатков составила 322 092,29 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключения представленные истцом. Указанные заключения отвечают требованиям закона, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ответчик своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, при этом страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности исполнила, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 397 907,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с необходимостью составления отчета, истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на общую сумму 5000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указывалось выше, --.--.---- г. на 16 км. +20 м автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г/н №--, под управлением Д.В.Ш., принадлежащего на праве собственности Д.В.Ш., автомобиля Лада, г/н №--, под управлением Ю.А.К., принадлежащего на праве собственности Ю.А.К..

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. Ю.А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу --.--.---- г..

В соответствии с часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением установлено, --.--.---- г. в 20 часов 45 минут на 17 километре автодороги Казань-Шемордан Ю.А.К. управляя автомобилем Лада, г/н №--, нарушив требования п.п. 9.1, 11.4 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем Субару, г/н №--, в результате чего Д.К.Ш. получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта №-- усматривается, что телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома рукоятки и тела грудины, без смещения, линейного перелома 1-4 ребер слева; 3-4 ребра справа в передних отрезках, без смещения, ушиба мягких тканей волосистой части головы, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №--н от --.--.---- г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Д.К.Ш. причинен средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день).

Из исследованных выше документов, следует, что истец в результате данного ДТП получила множественные травмы, длительное время находился на лечении, проходила ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные восстановительным лечением, весь период она испытывала сильную боль.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда, причиненного Д.К.Ш. должно возлагаться на Ю.А.К. как на виновника произошедшего ДТП.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 3441 руб., поскольку указанные лекарственные средства приобретены истцом в период нахождения на лечении и необходимые ей для восстановления здоровья, после полученных травм в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Д.К.Ш. к Ю.А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.А.К. в пользу Д.К.Ш. 397 907,71 руб. в счет возмещение ущерба, 5000 руб. расходы на оценку, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7 179 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3441 руб. в счет расходов на лечение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           подпись                           Л.И. Закирова