Дело № 2-1144/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 29 мая 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца Беляевой А.А., ее представителя Хребет А.М.,
представителя ответчика Гачегова В.И., третьего лица Беляева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой А. А. к Мамонову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беляева А.А. обратилась в суд с иском к Мамонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 143 170 рублей, из них: 113 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 6 700 рублей – стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; 2 970 рублей – затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов: 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3 663 рубля 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП на <АДРЕС>, напротив <АДРЕС> участием автомобиля Volkswagen Polo, под управлением Беляевым К.В.. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик Мамонов В.А. управляя транспортным средством совершил наезд на транспортное средство истца. В отношении ответчика был составлен протокол об административном нарушении, он был привлечен к ответственности за управление автомобилем без оформленного полиса ОСАГО. Ответчик вину признал, пояснив, что торопился на работу, и не соблюдал скоростной режим, полис ОСАГО не оформлял. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчик в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб истцу отказался. (дата) истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. (дата) ответчиком получена претензия о возмещении ущерба причиненным его действиями и компенсации расходов связанные с оценочными работами. По истечении 15 дневного срока, ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был. (дата) истец получил справку из филиала ПАО СК «Росгосстрах» №... об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец испытала глубокие нравственные переживания за здоровье супруга Беляева К.В., у которого были головные боли после ДТП, продолжавшиеся более недели. Так же невозможность использования транспортного средства по назначению, что причинило неудобства в связи с большой удаленностью места работы истца. Кроме того, для ремонта транспортного средства истец занял денежные средства у родных. Вследствие отказа ответчика в добровольном порядке возместить вред, были нарушены планы личного характера истца.
Истец Беляева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске, пояснила, что автомобиль полностью не восстановлен после ДТП. Документов по ремонту автомобиля не осталось, ремонт произведен примерно на эту же сумму. У супруга истца - Беляева К.В., управлявшего автомобилем, каких-либо телесных повреждений не имелось. У него болела голова. На месте ДТП скорую помощь он не вызывал, в медицинские учреждения не обращался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мамонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в части, пояснил, что ответчик Мамонов объезжал припаркованное транспортное средство и возвращаясь на свою полосу движение допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Моральный вред истцом не доказан, материальный вред завышен, из пояснений истца следует, что ремонт производился у знакомых, детали при ремонте использовались бывшие в употреблении, фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили порядка 80 000 рублей. В представленном заключении эксперта цены указаны на новые детали.
По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пресникова Т. М..
Третье лицо Пресникова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев К. В..
Третье лицо Беляев К.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он управлял автомобилем Volkswagen Polo. В момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением стоял, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Спереди его автомобиля стоял автомобиль хендай. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль хендай. В медицинские учреждения после ДТП он не обращался, каких-либо телесных повреждений у него не имелось.
Выслушав истца, его представителя, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административных дел, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 10.30 часов по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак №...), под управлением Мамонова В.А., автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №...), под управлением Беляева К.В. и автомобиля HUNDAI-GETZ-1,4 (государственный регистрационный номер №...), под управлением Пресниковой Т.М.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №...) причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак №...) является Мамонов В.А., собственником автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер А 698 РА/159) является Беляева А.А.
Гражданская ответственность водителя Мамонова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дел об административном правонарушении, (дата) определением инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамонова В.А. отказано, в связи с отсутствие состава по факту ДТП.
Из определения инспектора следует, что Мамонов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак №...), совершил наезд на стоящие транспортные средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №...) и HUNDAI-GETZ-1,4 (государственный регистрационный номер №...).
(дата) в отношении Мамонова В.А. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) Мамонов В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно экспертному заключению №... от (дата), составленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №... на основании проведенных расчетов составляет: 138 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 113 500 рублей (л.д. 7-41).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ПАО СК «Росгосстрах» (дата) за №... отказало Беляевой А.А. в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 42).
(дата) истцом в адрес Мамонова В.А. направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 51).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате столкновения транспортных средств нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя Мамонова В.А., который управляя автомобилем ВАЗ-21093 в нарушение Правил дорожного движения, при совершении маневра не убедился в его безопасности и не учел дорожные и метеорологические условия в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба причиненного в результате ДТП следует возложить на водителя Мамонтова В.А.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленных истцом экспертное исследование. Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Доказательств свидетельствующих о завышении стоимости восстановительных работ, подлежащих замене деталей ответчиком не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика Мамонова В.А. в пользу истца Беляевой А.А. следует взыскать в возмещение ущерба: 113 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;
6700 рублей – стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;
2 970 рублей – затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы: стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 6 700 рублей, затраты, необходимых для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта – 2 970 рублей, что подтверждается договором №... от (дата), квитанциями, чеками (л.д. 43-45, 46). Указанные расходы истца суд находит необходимыми и обоснованными.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Беляевой А.А. действиями ответчика Мамонова В.А. в удовлетворении исковых требований Беляевой А.А. к Мамонову В.А. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от (дата), заключенного между Беляевой А.А. и Хребет А.М., актом приема-сдачи выполненных работ от (дата), чеком (л.д. 53-58).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, а также выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (в суде первой инстанции), сложности дела, а также частичного удовлетворения требований, суд считает разумной сумму в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Мамонова В.А. в пользу истца.
В остальной части заявления следует отказать.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 663 рубля 40 копеек.
Таким образом, с Мамонова В.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Беляевой А. А. удовлетворить в части.
Взыскать с Мамонова В. А. в пользу Беляевой А. А. в возмещение ущерба: 113 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;
6700 рублей – стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;
2 970 рублей – затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой А. А. к Мамонову В. А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Мамонова В. А. в пользу Беляевой А. А. судебные расходы: 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3 663 рубля 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Беляевой А. А. по взысканию судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года)
<.....>
<.....> Судья Катаев О.Б.