Решение суда о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0901/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 апреля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием и.о. Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Тумова К.А., с участием адвоката истца Авдеева М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело №

2-901/16 по иску Ширшова М* В*к Локатош О* А*, ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Ширшов М* В* обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Локатош О* А*, ОАО «СК «Альянс» о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере *, компенсации морального вреда в размере *, судебных расходов, обосновывая тем, что * года произошло повреждение здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в * по адресу: *, в результате которого истец был доставлен в ГБУЗ 2ГКБ № 7 Департамента здравоохранения города Москвы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушибы грудной клетки. ДТП произошло в результате выезда ответчиком Локатош О.А., управлявшим автомобилем *, государственный регистрационный знак * принадлежащим на праве собственности Скобеевой Т.А., на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем истца *, государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу на праве собственности. Вина Локаташ О.А. подтверждается справкой о ДТП от * года, протоколом * от * года. Гражданская ответственность Локатош О.А. была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности * выданного ОАО СК «Альянс». Согласно п. 3.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. В результате нахождения в стационаре ГКБ № 7 Департамента здравоохранения г. Москвы с * года по * года в 19-м нейрохирургическом отделении истец получал лечение и был вынужден нести (в период нахождения в стационаре и после выписки) ряд расходов, связанных с временной утратой трудоспособности и длительным лечением. Помимо причиненного вреда здоровью в результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю. * года истец известил ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, предоставив следующие документы: заявление о страховой выплате; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола; копию постановления по делу об административном правонарушении; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации пострадавшего; паспорт. В соответствии с п. 45 Правил, ОАО СК «Альянс» организовало независимую экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля. * года экспертом по поручению ОАО СК «Альянс» составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного транспортного средства. На основании результатов экспертизы ОАО СК «Альянс» сообщило, что сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет *. На дату обращения, истцом организованно проведение повторной независимой оценки в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак *. Оценка проведена на основании предоставленного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению специалиста * о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», ущерб, причиненный транспортному средству истца составил * с учетом износа. В ответ на претензию истца о занижении сумм выплат и в результате проведенной повторной экспертизы материалов по страховому случаю ОАО СК "Альянс" * года * доплатил страховое возмещения в размере * до установленного лимита в соответствии с Актом о выплате страхового возмещения * и выплате страхового возмещения * в размере *. Таким образом, ОАО СК "Альянс" выплатило истцу *, что на * меньше стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», с учетом износа. В выплате остальной части страховая компания отказала. Просит взыскать с ответчиков * - оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта, согласно независимой экспертизы с учетом износа автомобиля. Взыскать с ответчиков сумму морального вреда, причиненного в результате ДТП морально-нравственных страданий в размере * и взыскать с ответчиков все судебные расходы. /л.д.3-8/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат истца Авдеев М* Ю*, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что судебные расходы были понесены истцом на оплату услуг представителя в размере *.

Ответчик Локатош О* А* в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил суду, что готов возместить истцу причиненный моральный вред в размере *, поскольку его ежемесячный доход не превышает *.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, не просил рассмотреть

дело в его отсутствии,

в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствии в

соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения адвоката истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удволетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, * года в * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки *, государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Скобеевой Т.А., под управлением Локатош О.А. и марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шишова М.В. Виновником ДТП был признан водитель Локатош О.А., что подтверждается копией справки о ДТП от * года. /л.д.18/.

На основании приложения к справке о ДТП, Шишов М.В. был признан потерпевшим, была вызвана скорая медицинская помощь. /л.д.13/.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность водителя Шишова М.В. застрахована в ООО «Евросиб» по полису серии *, гражданская ответственность водителя Локатош О.А. застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису серии * /л.д.19/.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего ФЗ).

Судом установлено, что на автомобиль марки *, государственный регистрационный номер * был оформлен полис расширенного страхования * от * года, лимит ответственности страховой компании ОАО «СК «Альянс» составляет *. /л.д.66/.

Из материалов дела следует, что * года было вынесено постановление, на основании которого Локатош О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. /л.д.14/.

Из материалов дела следует, что * года Ширшов М.В. обратился к ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждениями автомобиля Митсубиши Лансер, с перечнем необходимых документов. /л.д.15- 16/.

В судебном заседании установлено, что страховая компания произвела истцу три выплаты на общую сумму в размере *.

Не согласившись с представленным расчетом страховой компании и произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля *, государственный регистрационный знак *. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *. /л.д.33-57/.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика ОАО «СК «Альянс» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *, расходы на проведения экспертизы в размере *, компенсацию морального вреда в размере *. /л.д.23-25/.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика была представлена экспертиза, на основании которой стоимость годных остатков составляет *, а рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет *.

/л.д.73-83/.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта №* от * года эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия * года с учетом процента износа автомобиля, составляет *. Рыночная стоимость транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия * года, составляет *. Проведение восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, экономически нецелесообразно.

Транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, потерпело конструктивную гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет *. /л.д.90-140/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным, что размер восстановительного ремонта составляет *, размер рыночной стоимости автомобиля - *, при этом автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку потерпел конструктивную гибель, а стоимость годных остатков составляет *.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере *, согласно экспертному заключению страховая выплата подлежащая выплате истцу составляет *, то требовании истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков не подлежат удволетворению, поскольку страховая компания в досудебном порядке осуществила все необходимые выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что Ширшов М.В. после ДТП был направлен в ГБУЗ «ГКБ №7 ДЗМ» был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы, ссадина мягкой ткани головы, ушиб грудной клетки. /л.д.9/.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными к причинителю вреда, поскольку основываются на требованиях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика Локатош О.А. в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а с ответчика ОАО «СК «Альянс» не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда - как производных требований от основных исковых требованиях, в удовлетворении которых отказано.

Требования истца о возмещении судебных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает, что подлежит взысканию в размере * с ответчика Локатош О.А. к которому удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Локатош О.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Ширшова М* В* к ОАО «СК «Альянс» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Локатош О* А* в пользу Ширшова М* В* компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Локатош О* А* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.