Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-4634/2017 ~ М-3893/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

                                           Дело №2-4634/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                   город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания         В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24 марта 2017 года на ул. Сибгата Хакима в г. Казани на кольцевой дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СО «Талисман», договор страхования ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» отказало в возмещении страхового возмещения по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel Astra, регистрационный знак Т919УВ/116 составила ------, с учетом износа. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ---, компенсацию морального вреда в размере ---, судебные издержки в размере ---.

    В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, уменьшить судебные расходы.

    Определением суда от --.--.---- г. производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года на ул. Сибгата Хакима в г. Казани на кольцевой дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением истца.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СО «Талисман», договор страхования ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

    Истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» отказало в возмещении страхового возмещения по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у ФИО2

    Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel Astra, регистрационный знак Т919УВ/116 составила ------, с учетом износа.

    --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

    Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством на законных основаниях, сведений о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.3, 12.37 КоАП РФ в материалах административного дела не имеется, договор ОСАГО ею заключен не был.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Поволжский экспертный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составляет ---, с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, ответчиком и ее представителем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, выводы изложенные в экспертном заключении не оспорены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП ---.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с чем, суд признает необоснованными требования истца, заявленные к ответчику о взыскании морального вреда в сумме ---, поскольку правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда имуществу (автомобилю) истца, основанием для взыскания морального вреда не являются.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг связи в размере ---, расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Судья, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере ---, с учетом того, что судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Расходы истца по оплате услуг связи размере --- и расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере --- не подлежат возмещению, поскольку документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    

Судья                                 Р.С. Муллагулов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.