Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2000/2017 ~ М-1373/2017

Дело № 2-2000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             01 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Кривенкова П.Е.

по доверенности от 26.05.2017г.     Джемниханова А.М.,

представителя ответчика администрации Волгограда

по доверенности от 02.08.2016г.     Капустиной И.С.,

представителя третьего лица

МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда»

по доверенности от 09.01.2017г.     Самойлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова Павла Евгеньевича к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривенков П.Е. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 190 рублей 30 копеек, расходы по оплате ремонтных работ (развал-схождение) в размере 504 рубля.

В обоснование заявленных требований истец Кривенков П.Е. указал, что 28.03.2017г. в 17.10час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему Кривенкову П.Е. Кривенков П.Е. управляя автомобилем совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии размеров 1,1м/03м./0,15м., что подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов. В результате наезда на выбоину а асфальтобетонном покрытии проезжей части, автомобиль получил технические повреждения: шина передняя левая, колесо переднее левое, шина задняя левая, колесо заднее левое, демпфер передний левый, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, поперечная балка задняя. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017г. на указанном выше участке в месте дорожно-транспортного происшествия выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части размером 1,1м/03м/0,15м. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: два левых колеса, характер и локализация которых исключали возможность его участия в дорожном движении, данную машину эвакуировали с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчики были уведомлены о необходимости явиться к 11.00час. 15.05.2017г. по адресу: <адрес>, для осмотра поврежденного транспортного средства. Но уполномоченные представители администрации Волгограда и администрации Советского района г. Волгограда на осмотр не прибыли. согласно экспертного заключения №10-05/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 57 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты на оформление нотариальной доверенности представителю Джемниханову А.М. в размере 1 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 370 рублей, проведение ремонтных работ (развал-схождение) в размере 504 рубля. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Истец Кривенков П.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кривенкова П.Е. по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Капустина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований взыскать сумму с учетом износа.

Представитель ответчика МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» по доверенности Самойлов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2017г. в городе Волгограде у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Повреждения получены в связи с наездом на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна. Определением об отказе в возбуждении дела и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении ДТП.

<адрес> входит в реестр автомобильных дорог Волгограда, утвержденный Постановлением главы Волгограда от 16.10.2008г. №2143 в целях повышения эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда, ответственности за содержание и сохранности сети автомобильных дорог Волгограда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №101-05/17 от 16.05.2017., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 300 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО6, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 года.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на Администрацию Волгограда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, имущество в виде дорог местного значения, принадлежат казне Волгограда, и расходы на их содержание осуществляются за счет средств казны муниципального образования, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 3.1.4-3.1.7 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда (переименовано в комитет транспорта и дорожного хозяйства), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 4 февраля 2009 г. N 15/446, для решения возложенных на него задач, Департамент осуществляет следующие функции:

3.1.4. Осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

3.1.5. Разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения

3.1.6. Осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

3.1.7. Проводит в установленном порядке оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения на соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за контроль за содержанием дорог местного значения является структурное подразделение Администрации г. Волгограда, а именно - комитет транспорта и дорожного хозяйства.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по проспекту Металлургов в г.Волгограде является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения предельно допустимого повреждения покрытия, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., предусмотренного «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на Администрацию Волгограда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года правоприменительное решение по делу Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и др. основанные на положениях ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму в общем размере 57 300 рублей.

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Судом установлено, что между действиями администрации Советского района Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права по оплате оценки автомашины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате ремонтных работ (развал-схождение) в размере 504 рубля, которые также подлежат взысканию с администрации Волгограда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Истец Кривенков П.Е. факт причинения ему нравственных страданий не обосновал, медицинской документации, подтверждающей ухудшение его состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает нравственные страдания Кривенкова П.Е. недоказанными, а принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, исковые требования Кривенкова П.Е. в данной части не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Кривенковым П.Е. было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

26.05.2017г. Кривенковым П.Е. оформлена доверенность на имя Джемниханова А.М. и взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 26.05.2017г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 190 рублей 30 копеек.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 370 рублей, что подтверждается квитанцией по чеку- ордеру от 26.05.2017 года.

Поскольку исковые требования Кривенкова П.Е. удовлетворены, то с администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кривенкова Павла Евгеньевича к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Кривенкова Павла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 190 рублей 30 копеек, расходы по оплате ремонтных работ (развал-схождение) в размере 504 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кривенкова Павла Евгеньевича к администрации Советского района Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривенкова Павла Евгеньевича к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья                      В.Ф. Лазаренко