Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда № 2-5131/2017 ~ М-2448/2017

Дело Уг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

с участием помощника прокурора района Скорняковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарев Н.В., Бондарева Е.В. к Мурадян Е.Г., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным требованием, в котором просят, взыскать с каждого ответчика в их пользу сумму ущерба по 163327,50 руб., убытки по 4300 руб., госпошлину по 3276,50 руб., с ответчика Мурадян Е.Г. в пользу Бондаревой Е.В., Бондарева Н.В. взыскать компенсацию морального вреда 330000 руб.,

Истцы иск поддержали полностью. Свои требования обосновывают тем, что Мурадян Е.Г. виновен в ДТП, когда совершал маневр поворота налево в неположенном месте. В результате ДТП, автомобилю истцов, который они полагают совместной собственностью причинены поврежден6ия. Т.к. восстанавливать машину нецелесообразно просят взыскать разницу между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков. Обоим истцам причинен вред здоровью в результате ДТП. Бондарева Е.В. в момент ДТП находилась на 9 месяце беременности. Компенсацию морального вреда Бондарева оценивает в размере 250000 руб. а Бондарев 80000 руб. Свои издержки в рамках судопроизводства полагают также совместными.

Мурадян Е.Г. не явился.. Его представитель – Ермолаев В.Ю., полагает вину обоюдной. Дополнительно пояснил, что Мурадян Е.Г. ездил по доверенности от Геворгян. Страховой полис был просрочен на момент ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановления суда, от 6.10.2016 года, ответчик признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности, за то, что не уступил преимущества водителю Кравцову А.В., двигающемуся по главной дороге, выехав под знак 2.4 ПДД.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Доводы истцов, о виновности ответчика Мурадян Е.Г. в ДТП не опровергнуты и подтверждены постановлением суда от 15.2.2017 года, согласно которого, он признан виновным в том, что 14.9.2016 года около 20 часов 20 минут управляя автомобилем НИССАН ТЕАВНА при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, в результате чего столкнулся с автомобилем, под управлением Бондарева Н.В., двигающемуся во встречном направлении, без изменения направления движения. В данном ДТП, как видно из Постановления суда, Мурадян Е.Г. причинил вред имуществу и вред здоровью средней тяжести Бондаревой Е.В. – пассажира автомобиля, которым управлял Бондарев Н.В., а самому Бондареву Н.В. причинены телесные повреждения тяжесть которых не определена

Таким образом, суд полагает установленным факт, что ответчик Мурадян Е.Г. виновен в ДТП, в котором причинен вред имуществу истцов и вред их здоровью.

Доказательств виновности в ДТП Бондарева Н.В., Мурадян Е.Г. не представил.

Согласно ПТС и СТС, автомобиль которым управлял Бондарев Н.В., зарегистрирован на праве собственности за Бондаревой Е.В.

Также суд установил, что на момент ДТП, оба истца являлись супругами, что видно из свидетельства о заключении брака.

Статья 33 СК РФ предусматривает, что 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 2. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 39 СК РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании данного, суд полагает прийти к выводу о возможности обоих истцов, как супругов, владеющих совместной собственностью, на обращение в суд за защитой их права по возмещению ущерба от ДТП. При этом, каждый из супругов имеет право на возмещение в его пользу 1/2 доли ущерба с причинителя вреда.

Согласно заключения №117 от 26.9.2016 года, ООО Красноярская Оценочная Компания, восстановительный ремонт машины, с учетом износа, составляет 378800 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП равна 465880 руб., стоимость годных остатков составляет 139225 руб..

Таким образом, общий размер ущерба составляет, по мнению суда, от повреждения машины, 326655 руб., исходя из стоимости ремонта, размера стоимости машины и годных остатков ( 468880 – 139225).

Именно данную сумму суд полагает определить к возмещению от повреждения машины в пользу истцов, в равных долях, а именно по 163327,5 руб..

Ответчик Мурадян Е.Г., в ходе процесса, не представил доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истца от ДТП. Размер ущерба, заявленный истцами, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих позиций, не опровергнут.

В силу данного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истцов о взыскании в их пользу суммы возмещения ущерба от повреждения автомобиля, в размере по 163327,5 руб. каждому.

Доказательств того факта, что ответчик освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчик возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представил. Наоборот, суд установил, что ответственность ответчика не была застрахована.

Как установил суд, истцом Бондаревым Н.В. произведены траты на эвакуатор 2000 руб..

Суд первой инстанции полагает удовлетворить данные требования истцов, т.к. указанные расходы понесены истцами, в связи с эвакуацией, поврежденного автомобиля, с места дорожно-транспортного происшествия и являются убытками истцов, которые подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Мурадян Е.Г. Как видно из фото и описания повреждений машины истцов, в ней повреждены, в том числе, аккумулятор, радиатор, что исключает самостоятельное передвижение машины. Сами ситцы указывают, что траты являются общими, несмотря на то, что именно Бондарев Н.В. производил оплату.

Также истцы просят компенсировать моральный вред : Бондаревой Е.В. – 250000 руб., Бондареву Н.В – 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу Бондаревой Е.В., со стороны ответчика Мурадян Е.Г., суд полагает возможным установить, исходя из представленных суду медицинских документов, заключения эксперта №11989 от 25.11.2016 года, согласно которым, истцу Бондаревой Е.В., причинен вред здоровью средней тяжести от закрытых переломов 3,4,5 пястных костей левой кисти. В экспертизе указано, что данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ДТП.

При этом, истец Бондарева Е.В. указывает, что претерпевала физические и нравственные страдания и переживания, от причиненного ей вреда здоровью.

С учетом разумности и целесообразности характера вреда здоровью, времени требуемого на излечение, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда Бондаревой Е.В., в размере 50000 руб.

В отношении Бондарева Н.В., суд установил из экспертизы от 10032 от 3.10.2016 года, что отмечены ушиб грудной клетки и правого плеча.

Исходя из характера повреждения здоровья Бондарева Н.В., суд полагает взыскать в его пользу с Мурадян Е.Г. 15000 руб.

Истцы также просят взыскать в свою пользу, траты на услуги оценки ущерба – 6600 руб. и издержки по госпошлине в суд – 6553 руб., мотивируя тем, что это общесемейные траты.

Суд полагает возможным определить данные суммы, как судебные издержки, а не как убытки, т.к. истцы, суду пояснили, что указанные выше траты были произведены, для подачи иска в суд. Внесудебный порядок разрешения спора они не использовали.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истцов за составление отчета по оценке ущерба от ДТП – 6600 руб., подтверждены документально, решение выносится в пользу истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов, в равных долях, с ответчика Мурадян Е.Г., данные расходы в заявленной сумме.

Кроме того, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы понесённые истцами на оплату госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: (326655+2000-200000)х1%+5200=6486,55 руб., поскольку понесенные расходы истцов подтверждены платежными документами.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, которая истцом при подаче иска не оплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Бондарев Н.В. и Бондарева Е.В. с Мурадян Е.Г. в равных по 163327,50 руб. – возмещение ущерба от повреждения машины, по 1000 руб.-расходы на эвакуатор, по 3300 руб.- расходы на оплату услуг оценки, по 3243,27 руб. -расходы на оплату госпошлины.

Взыскать в пользу Бондарев Н.В. с Мурадян Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу Бондарева Е.В. с Мурадян Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Взыскать с Мурадян Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.