Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда № 2-4683/2017 ~ М-5094/2017

Дело № 2-4683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи             Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Осташевской Т.В. к Жилка В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Т.В. обратилась в суд с иском к Жилка В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она в качестве пассажира двигалась в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), под управлением ФИО1, в районе <адрес> произошло ДТП по вине двигавшегося на мопеде ответчика, допустившего столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 917 рублей. Кроме того, в момент ДТП, истец нахолодилась на 5 месяце беременности и наблюдалась у специалистов, так как существовал риск потери плода. Указанное происшествие нанесло истцу психологическую травму.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 37 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Осташевская Т.В., ее представитель по устному ходатайству Осташевский М.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Жилка В.А., его представитель по устному ходатайству Шмакова Ю.Б. вину ответчика в ДТП не отрицали, размер причиненного ущерба транспортному средству не оспаривали, возражали против удовлетворения требований компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств его причинения.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению, в то же время основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательства его причинения не представлены.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов в районе <адрес>, ответчик, управляя мопедом <данные изъяты>, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ответчика, ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании административных материалов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Согласно представленным сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на дату ДТП собственником указанного автомобиля являлась истец.

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, автомобилю Toyota Platz причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика при управлении мопедом Honda не застрахована.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 917 рублей

Суд расценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 917 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу телесных повреждений вследствие ДТП, суду не представлены, как не представлены и доказательства нарушения ответчиком иных личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в целях определения наличия телесных повреждений и механизма их образования истцом не заявлено.

Возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба в данном случае законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленную пунктом 3 статьи 1 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исходя из содержания которой следует добровольность возмещения причинного действиями виновного лица убытков, расходы по оплате отчета об определении размера причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Осташевской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилка В.А. в пользу Осташевской Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 917 рублей, убытка в виде расходов по экспертизе 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года