Дело № 2-1624/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2017 года гор. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Ивановой А.В.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будриной И.А. к КУзнецову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Будрина И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Будриной И.А. и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.М., виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова В.М. отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате материального ущерба, однако претензия не удовлетворена. Кроме того, в результате противоправных действий истцу причинен моральный вред в связи с не возмещением материального ущерба.
Просит взыскать с ответчика Кузнецова В.М. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на снятие телевизора – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Будрина И.А. не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Будриной И.А. - по доверенности Горбушин Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на снятие телевизора – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред мотивировал тем, что истец была вынуждена обратиться в суд для взыскания денежных средств для восстановления автомобиля, ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.
Ответчик Кузнецов В.М. в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает, возражает против возмещения расходов на снятие телевизора.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Будрина И.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Будриной И.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Будриной И.А., тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, а, именно, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю «Renault Fluence» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Будриной И.А. В с вязи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Кузнецов В.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, а, именно, управляя транспортным средством, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования Будриной И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Кузнецове В.М. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствах и ответчиком не оспорены.
Гражданская ответственность Кузнецова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком Кузнецовым В.М. транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Кузнецова В.М.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Ответчиком Кузнецовым В.М. доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.
С учетом изложенного требования Будриной И.А. о взыскании с Кузнецова В.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств обосновывающих необходимость несения расходов на снятие и установку телевизора в размере <данные изъяты> руб., в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данных о причинении действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о причинении физических или нравственных страданий истцу и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес также расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка «ЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Указанные расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кузнецова В.М.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Будриной И.А. к КУзнецову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с КУзнецову В.М. в пользу Будриной И.А.:
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>
расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
почтовые расходы в размере <данные изъяты>
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Будриной И.А. к КУзнецову В.М. о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший решение.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова