Дело № 2-947/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2017г. г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
при секретаре – Спицыной К.А.,
с участием истца Чернова А.И., представителя истца Чернова А.И. – Трекова А.Б., ответчика Родионова В.Г., ответчика Хохлова Н.С.,
рассмотрев 31 мая 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты>, Хохлову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернов А.И. обратился к Родионову В.Г., Хохлову Н.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак № В результате ДТП его автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак №, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Хохлова Н.С., нарушившего пункт 13.11 Правил Дорожного Движения при управлении автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак № который принадлежит ответчику Родионову В.Г.. Факт вины Хохлова Н.С. подтверждается материалом проверки ГИБДД, справкой о ДТП от 30.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № от 06.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № составляет 326 613 руб.. Расходы за составления заключения составили 5 000 руб.. Почтовые расходы составили 954 руб. 70 коп.. Просит взыскать в солидарном порядке с Родионова В.Г., Хохлова Н.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 326 613 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 954 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб..
Истец Чернов А.И. и его представитель Треков А.Б. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.
Ответчик Родионов В.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что им 08.07.2016г. по договору купли-продажи был продан <данные изъяты> Хохлову Н.С.. Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 30.03.2017г., ДТП произошло по вине Хохлова Н.С.. Таким образом, на дату ДТП он собственником транспортного средства <данные изъяты> уже не являлся. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части о взыскании с него суммы ущерба и иных расходов.
Ответчик Хохлов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что со статусом виновного в ДТП не согласен, поскольку не успел завершить маневр на перекрёстке, что по фото очень хорошо видно. Виновным в ДТП себя не считает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2017г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением Чернова А.И., и автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, под управлением водителя Хохлова Н.С.., что подтверждается Справкой о ДТП от 30.03.2017г.; Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г..
Факт ДТП подтверждается копией административного материала, справкой о ДТП от 30.03.2017г..
В результате ДТП собственнику автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № Чернову А.И. был причинен материальный ущерб, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак № Хохлов Н.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г..
Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего события не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 23.07.2013г. №251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истец Чернов А.И. в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно предъявил исковые требования к физическому лицу, поскольку не соблюдается условие о наличии у двух транспортных средств Договора ОСАГО.
При решении вопроса о надлежащем ответчике, судом учитывается следующее.
08.07.2016г. между Родионовым В.Г. и Хохловым А.И. был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Указанный Договор купли-продажи не оспаривался, не признан недействительным. Доказательств обратному, ни Родионовым В.Г., ни Хохловым А.И. в суд не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, ответчику Хохлову А.И. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, то есть Хохлов А.И. является законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак № Хохлов Н.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г..
Доводы Хохлова Н.С. о том, что он себя виновным в ДТП от 30.03.2017г. не считает, поскольку не успел завершить маневр на перекрёстке, суд считает несостоятельными, так как Постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г. о признании водителя Хохлова Н.С. виновным в указанном ДТП, ответчиком Хохловым Н.С. не обжаловалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является законный владелец источника повышенной опасности ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, виновный водитель Хохлов Н.С..
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях Чернова А.И. к Родионову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости ремонта своего транспортного средства, после указанного ДТП.
Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № составляет 326 613 руб..
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение №, поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.
Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.
Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.
Стороной ответчика Экспертное заключение № не оспорено.
Надлежащий ответчик Хохлов Н.С. размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
В силу статьи 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, Хохлова Н.С. и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда ответчика Хохлова Н.С., в силу положений статьи 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак №, и взыскать с ответчика Хохлова Н.С. в пользу истца Чернова А.И. сумму ущерба транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак № в размере 326 613 руб..
В целях определения размера ущерба Чернов А.И. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором №1/04/17 от 04.04.2017г. (л.д.-18); чеком ООО «Мобис-Сервис» от 07.04.2017г. на сумму 5000 руб. (л.д.-16).
Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Чернова А.И. о взыскании с Хохлова Н.С. расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Чернов А.И. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 954 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 10.04.2017г. (л.д.-13); Соглашением от 10.04.2017г. (л.д.-14-15); чеками на общую сумму 954 руб. 70 коп. (л.д.-6-7, 12).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Хохлова Н.С. причиненного ущерба, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Чернова А.И. о взыскании с ответчика Хохлова Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека от 11.04.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (л.д.-5).
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.04.2017г. истцу Чернову А.И. уменьшили размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче искового заявления до 500 руб..
Таким образом, суд считает, что с ответчика Хохлова Н.С. в пользу истца Чернова А.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 500 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чернова <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты>, Хохлову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова <данные изъяты> в пользу Чернова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 326 613 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб..
В остальной части требований Чернова <данные изъяты> к Хохлову <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
В исковых требованиях Чернова <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев