Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-874/2017 ~ М-544/2017

Дело № 2-874/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя третьего лица – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – ООО «Альфа-Тех», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Freightliner, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (далее – ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 (Кадомцевой) Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Южурал-АСКО» (далее – АО СК «Ю-АСКО»), к которому ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик «Причинителя вреда» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине (вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе). Истец обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания «Эксперт оценка» (далее – ООО ОК «ЭО») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО ОК «ЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ООО «Альфа-Тех» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, представителя не направила, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Альфа-Тех», на судебное заседание представителя не направило, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило. С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») ФИО5 в судебном заседании разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая компания Опора» (далее АО «СК Опора») был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – АО СК «Ю-АСКО», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Выслушав представителя третьего лица АО «СГ «УралСиб», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статей 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 24 км. 680 м. автодороги Челябинск – Троицк <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Freightliner, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа-Тех», и марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 RUS под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (Кадомцева) Т.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 RUS, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных механических повреждений транспортного средства, что не оспаривалось сторонами, участвующими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, что ООО «Альфа-Тех» сделано не было.

Суд считает также установленным наличие причинно-следственной связи между установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждением транспортного средства истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Ю-АСКО»» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО СК «Ю-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик «Причинителя вреда» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине (вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе).

Также суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Freightliner, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, ответчика по делу – ООО «Альфа-Тех» не была застрахована в АО «СГ «УралСиб», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в полисе. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ООО ОК «Э О» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО ОК «Э О» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение ООО ОК «Э О», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Иной оценки ущерба ответчиком не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленным заключением не заявлялось.

Ответчик убедительных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное заключение независимого оценщика является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа), соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из истребованных материалов по делу об административном правонарушении следует, что все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в процессуальных документах (справка о дорожно-транспортном происшествии, представленные материалы содержат данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках; объяснения участников), с которыми были ознакомлены стороны, ФИО3 расписался в них без указания каких-либо замечаний. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу, приходя к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца получены из-за виновных действий водителя транспортного средства марки Freightliner, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, принадлежащего ООО «Альфа-Тех», принимая во внимание, что гражданская ответственность последнего застрахована не была, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду ООО «Альфа-Тех» не предоставило, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд считает, ООО «Альфа-Тех» как владелец источника повышенной опасности, передавая транспортное средство ФИО3, должен быть убедиться в исправности транспортного средства и обеспечить необходимыми разрешительными документами, в том числе действительным страховым полисом. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Альфа-Тех», что следует из объяснений, имеющихся в материалах административного производства, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. обязан нести собственник транспортного средства.

Учитывая, что экспертное заключение ООО ОК «Э О» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что указанные расходы истец был вынужден осуществить в связи с нарушением ответчиком его права на возмещение ущерба, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ООО «Альфа-Тех» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Сумма расходов подтверждена кассовым чеком. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Л.Т. Галимов