Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-765/2017 ~ М-874/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск                         04 августа 2017 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца Соловьевой М.Е.,

ответчика Татаринова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Чечеткина Павла Владимировича к Татаринову Владимиру Анатольевичу, Кокшарову Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Чечеткин П.В. обратился в суд с иском к Татаринову В.А., Кокшарову И.В. о возмещении ущерба в размере 149 031 рублей, утраты товарной стоимости в размере 23 313,30 рублей, расходов по плате стоимости экспертного исследования в размере 3 780 рублей, почтовых расходов в размере 576 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рублей, указав что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в 20.25 часов на <адрес> водитель Кокшаров И.В., управляя автомобилем № допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного производства установлено, что водительского удостоверения Кокшаров И.В. не имеет. В ходе административного производства также установлено, что на момент столкновения транспортное средство № принадлежал Татаринову В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о страховании риска гражданской ответственности Татаринова В.А., как собственника транспортного средства отсутствуют. Автомобиль №, белого цвета, 2014 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности, как собственника указанного транспортного средства, застрахована в страховой компании «Уралсиб», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля № было повреждено: задний бампер, крышка багажника, левой задние крыло, левый задний фонарь, задняя панель, левый фонарь в крышке багажника, молдинг крышки багажника, левый светоотражатель заднего бампера, 2 левых датчика парковки заднего бампера. Согласно акта экспертного исследования №, составленному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 125 648,10 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 149 031 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 23 313,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного исследования по договору № истцом оплачено 3 780 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, понесены почтовые расходы по уведомлению Татаринова В.А. и Кокшарова И.В. об осмотре поврежденного автомобиля для определения суммы восстановительного ремонта в сумме 285 рублей и 291 рублей.

    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учетом возмещения Татариновым В.А. части суммы ущерба, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 120 031 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 313,30 рублей, расходы по плате стоимости экспертного исследования в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 рублей.

    Истец Чечеткин П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Соловьева М.Е. в судебном заседание поддержала требования, заявленные в уточненном исковом заявления, дополнительно пояснила, что настаивает на взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков, поскольку Кокшаров И.В. управлял транспортным средством, поэтому также должен нести ответственность.

    Ответчик Татаринов В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями, просил всю сумму ущерба взыскать с него, поскольку его действия стали причиной ДТП, согласен с размером заявленных требований, начал выплачивать истцу ущерб, что будет делать и в дальнейшем.

    Ответчик Кокшаров И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив дело об административном правонарушении №, материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов на <адрес> водитель Кокшаров И.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение со стоящим автомобилем №, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Транспортное средство № принадлежит Татаринову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 дело об административном правонарушении №).

Гражданская ответственность ответчиков согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов по адресу: <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия признан пассажир Татаринов В.А., который в нарушение п. 5.2 ПДД при движении автомобиля № находясь в неадекватном состоянии своими действиями допустил отвлечение водителя Кокшарова И.В. от управления транспортным средством во время его движения, в результате чего произошел последующий наезд автомобиля № на автомобиль №л.д. 61). Производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составила 125 648,10 рублей, без учета износа - 149 031 рублей, утрата товарной стоимости – 23 313,30 рублей (л.д.9-19).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, научно обоснован, аргументирован, не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно п. 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пункт 5.2 ПДД запрещает пассажирам отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения, открывать двери транспортного средства во время его движения.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП, объяснений ответчика Татаринова И.В. не отрицавшего своей вины, оценив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца произошло по вине пассажира автомобиля №, нарушившего п.5.2 ПДД РФ и допустившего отвлечение водителя от управления транспортным средством. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением данного участника ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

С учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля Татаринов В.А.

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь п.2 ст. 1079 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чечеткитна П.В., и возмещении ущерба собственником автомобиля Татариновым В.А. в размере 120 031 рублей, с учетом частичного погашения Татариновым В.В. ущерба, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению, в связи с чем, с Татаринова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 313,30 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 3 780 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами, данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Согласно чеков (л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ Кокшарову И.В. и Татаринову В.А. была отправлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства, стоимость отправления составила 285 рублей и 291 рубль. Поскольку истцом представлены доказательства несения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с Татаринова В.А. почтовые расходы в размере 576 рублей.

В силу ст. 98 с Татаринова В.А. в пользу Чечеткина П.В. следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чечеткина Павла Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова Владимира Анатольевича в пользу Чечеткина Павла Владимировича ущерб в размере 120 031 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 313,30 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кокшарову Ивану Валерьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Ю.А. Апрелева