Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-742/2013 ~ М-140/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/13 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 451 337 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в сумме 35 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 5 000 руб. почтовые расходы в сумме 459 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 700 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Нисан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак О 995 УК 54, <дата> по Бережковской набережной, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 678 СМ 199, причинены технические повреждения. ФИО1 союз автостраховщиков произвел выплату в сумме 44 224 руб. 26 коп. Ответчик от добровольного возмещения разницы между выплатой РСА и реальным ущербом отказался.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО6, не оспаривая виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указывала на завышение размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль продан истцом в невосстановленом виде, в связи с чем размер, подлежащий взысканию, составляет стоимость годных остатков в сумме 209 915 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на Бережковской набережной в районе <адрес> водитель ФИО3 не справилась с управлением транспортным средством, в результате которого совершила столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 678 СМ 199.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.(л.д. 12).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в действиях остальных участников ДТП – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 нарушений правил дорожного движения не усматривается(л.д. 9-11).

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Представитель ответчика не оспаривала виновность ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 678 СМ 199 в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно представленного в материалы дела отчета № УА-0711-2/12 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 678 СМ 199 с учетом износа деталей составляет 495 561 руб. 92 коп.(л.д. 42).

<дата> ФИО1 союз автостраховщиков произвел ФИО2 компенсационную выплату в размере 44 224 руб. 26 коп.

<дата> автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 678 СМ 199 продан истцом по договору купли-продажи ФИО12 за 172 000 руб. (л.д. 170). Автомобиль продан без его восстановления, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная –автотехническая экспертиза, порученная ООО «ГлавЭксперт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак Т 678см199 на момент ДТП <дата> с учетом его износа.

Какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, после ДТП, произошедшего <дата> года, с учетом его износа во взаимосвязи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП.

Какова стоимость данного автомобиля (его годных остатков) после ДТП <дата> года.

По выводам экспертов стоимость автомобиля с учетом износа составляет 477 540 руб., стоимость восстановительного ремонта 496 250 руб., стоимость автомобиля (годных остатков) после ДТП, произошедшего <дата> года, составляет 223 400 руб. (л.д. 221).

Оснований для недоверия экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, непротиворечивое, полное и объективное.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, а РСА произвело компенсационную выплату в пределах лимита ответственности, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб за вычетом компенсационной выплаты РСА.

При определении размере ущерба суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет средств причининтеля вреда.

Поскольку автомобиль продан истцом в невосстановленном виде, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 209 915 руб. 74 коп.(477 540 руб. 66 коп. (стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа) – 223 400 руб.(стоимость годных остатков) – 44 224 руб. 26 коп. (компенсационная выплата РСА). При этом суд считает возможным согласиться с рыночной ценой и стоимостью годных остатков автомобиля «Ford Focus», определенными экспертным заключением, составленным ООО «ГлавЭксперт», поскольку оно наиболее полное, достаточно обоснованное, не вызывает сомнений и неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 209 915 руб. 74 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 559 руб. 95 коп., расходы на составление отчета в сумме 5 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального ущерба, поскольку доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Также не обоснованы требования истца о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку его продажа осуществлена без восстановления.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 299 руб. 15 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 209 915 руб. 74 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 559 руб. 95 коп., расходы на составление отчета в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании за утрату товарной стоимости – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 5 299 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: