Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-6052/2017 ~ М-5819/2017

Дело № 2-6052/2017 Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «12» октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чагиной Елены Халитовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Бессонову Виктору Николаевичу, Сафину Иреку Султанбековичу, Сафину Салавату Ирековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чагина Е.Х. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 04.09.2014 в районе границ деревень Кунакбаево и Ильтебаново (Учалинский район республики Башкортостан) произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чагиной Е.Х., автомобиля Хонда Степваген, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бессонова В.Н., трактора МТЗ-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина И.С., принадлежащего Сафину С.И. Виновниками указанного ДТП являются Бессонов В.Н. и Сафин И.С. в пропорции 40:60 соответственно, что установлено вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда республики Башкортостан от 08.04.2015. Обязательная гражданская ответственность Бессонова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность Сафина И.С. на момент ДТП не была застрахована. Как указано в иске, *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а *** направила претензию. Между тем, выплат страхового возмещения произведено не было. В соответствии с заключением эксперта ИП Г. № от ***, ремонт автомобиля Хендэ Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составляет 342554 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб.; солидарно с ответчиков Бессонова В.Н., Сафина И.С., Сафина С.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 222554 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля из г. Учалы до г. Екатеринбурга в размере 16000 руб., расходы на оплату охраны автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что, принимая во внимание, что Сафин С.И. доверил управление трактором Сафину И.С., не имеющему водительского удостоверения, и чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что в данном случае Сафин С.И. также отвечает за причиненный истцу ущерб. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснила суду, что автомобиль Хендэ Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак №, был приобретен ей с супругом на денежные средства, которые являются трудовыми сбережениями, накопленными за 5 лет трудовой деятельности. В результате ДТП 04.09.2014 автомобиль погиб и только в *** истцу с супругом удалось приобрести подержанный автомобиль Дэу Нексия. При этом, автомобиль необходим был для нужд семьи.

В судебном заседании ответчик Сафин И.С. возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что не оспаривает размер материального ущерба, но, при этом, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Сафину С.И., поскольку судебным постановлением установлено, что ущерб причинен виновными действиями Бессонова В.Н. и Сафина И.С. При вынесении решения просил учесть его материальное положение – у него на иждивении находится дочь, *** года рождения, которая является студенткой 1 курса очной формы обучения ГБПОУ Уфимского многопрофильного профессионального колледжа».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ***. Её документы были возвращены без рассмотрения, поскольку она не представила на осмотр транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований представила письменное заявление о снижении размера штрафа.

В судебное заседание не явились ответчики Бессонов В.Н., Сафин С.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

С учетом мнения истца, ответчика Сафина И.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика Сафина И.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.09.2014 на 89 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чагиной Е.Х., автомобиля Хонда Степваген, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бессонова В.Н., трактора МТЗ-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина И.С., принадлежащего Сафину С.И.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Учалинского районного суда республики Башкортостан от 08.04.2015 по гражданскому делу по иску Бессонова В.Н., Бессоновой З.К. к Сафину И.С. Сафину С.И. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, виновными в рассматриваемом ДТП являются Бессонов В.Н. – в размере 60% и Сафин И.С. – в размере 405. К участию в деле по иску Бессонова В.Н., Бессоновой З.К. к Сафину И.С., Сафину С.И. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица была привлечена Чагина Е.Х.

Таким образом, для Чагиной Е.Х., Бессонова В.Н., Сафина И.С., Сафина С.И., которые участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску Бессонова В.Н., Бессоновой З.К. к Сафину И.С. Сафину С.И. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, решение Учалинского районного суда республики Башкортостан от 08.04.2015 имеет преюдициальное значение, установленные указанным решением суда обстоятельства не могут быть оспорены указанными лицами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Сафина С.И. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 04.09.2014. Также суд не усматривает оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков с учетом установленного процентного соотношения вины в рассматриваемом ДТП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль Хендэ Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 04.09.2014 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в дорожно – транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителей вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в части определения размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений по заключению договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, а не в момент дорожно – транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Хендэ Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Чагина Е.Х.

Из материалов дела также следует, что обязательная автогражданская ответственность Бессонова В.Н., при управлении автомобилем Хонда Степваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия №.

В судебном заседании установлено, что Чагина Е.Х. *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается подлинником кассового чека и описью вложения. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ***, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Согласно представленного истцом в материалы дела ответа ПАО СК «Росгосстрах» от *** №, Чагиной Е.Х. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обязательная гражданская ответственность Сафина И.С. не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена последним ***, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением. Между тем, выплаты страхового возмещения произведено не было.

Положениями ч. 1,2 ст. 961, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность Бессонова В.Н., в пределах суммы застрахованной ответственности в размере 160000 рублей при возмещении вреда нескольким потерпевшим, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В отношении размера материального ущерба суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП Г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 502 637 руб. 50 коп., без учета износа – 707 177 руб. 50 коп. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 450 062 руб., годные остатки составляют 107 508 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, а также отсутствие противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства Хендэ Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак №, принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, сумма ущерба Чагиной Е.Х. составляет 342 554 руб. (450 062 – 107 508).

С учетом установленного размера вины (60%), отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, с Сафина И.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 205532 руб. 40 коп. (342554 руб. х 60%). При этом, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оставшуюся часть ущерба 137021 руб. 60 коп. (342554 – 205532) или 40% истцу обязаны возместить Бессонов В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность Бессонова В.Н. на момент ДТП 04.09.2014.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб., с Бессонова В.Н. в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – 17021 труб. 60 коп. (137021,60 – 120000).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась за страховым возмещением в установленном законом порядке, а позднее с претензией о выплате страхового возмещения в заявленном размере, однако требования страховой компанией исполнены не были, чем были нарушены ее права, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменно ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу Чагиной Е.Х. до 20 000 руб., с учетом длительного срока не обращения истца в суд в результате невыплаты ей страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП 04.09.2014, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размер 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля из г. Учалы в г. Екатеринбурга в размере 16000 руб., расходы по охране автомобиля за период с *** по *** в размере 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом степени вины в ДТП 04.09.2014, суд находит возможным взыскать с ответчика Сафина И.С. в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 2700 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 600 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3 600 руб.; с ответчика Бессонова В.Н. - расходы по проведению оценки ущерба в размере 1800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6400 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2400 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков Бессонова В.Н., Сафина И.С., Сафина С.И. в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., поскольку в материалы дела не представлена какая-либо доверенность, исковое заявление подписано истцом лично, в судебном заседании истец участвовала лично, без представителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков Бессонова В.Н., Сафина И.С., Сафина С.И. в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Основания для компенсации морального вреда указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, вред личным неимущественным благам истца причинён не был. Сам факт каких-либо переживаний по факту ДТП, необходимость приобретения другого автомобиля свидетельствует о нарушении имущественных прав и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Требований о компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 5 705 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сафина И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб. 32 коп., с Бессонова В.Н. в пользу истца – 342 руб. 32 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – 1228 руб. 90 коп.

Также с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 185 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чагиной Елены Халитовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Бессонову Виктору Николаевичу, Сафину Иреку Султанбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чагиной Елены Халитовны страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 90 коп.

Взыскать с Бессонова Виктора Николаевича в пользу Чагиной Елены Халитовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17021 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6400 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. 32 коп.

Взыскать с Сафина Ирека Султанбековича в пользу Чагиной Елены Халитовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 205532 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2700 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 600 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к Сафину Салавату Ирековичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1185 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова