Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-601/2017 ~ М-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601 по исковому заявлению Романовой Е.А. в лице ООО «Паладин» к АО «СОГАЗ» в лице Самарского филиала, МП г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к АО «СОГАЗ» и МП г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее - МП «ТТУ»), указав, что 07.08.2016 г., в 10 час. 55 мин., в районе дома ...., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения проводов троллейбусной контактной линии, в результате чего был поврежден автомобиль HYUNDAI SALARIS, гос. номер ..., под управлением Романова Д.А. Собственником данного автомобиля является Романова Е.А.

Факт происшествия (обрыва проводов троллейбусной линии) подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела и актом о повреждении МП «ТТУ».

МП «ТТУ» является виновным лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля проводами троллейбусной линии.

Предположительно, падение провода могло произойти по причине шквального ветра, который был незадолго до происшествия (04.08.2016 г.), о чем свидетельствует справка Тольяттинской СГМО. В связи с выдачей данной справки истец был вынужден понести расходы в размере 863,08 руб.

Истец обратился в МП «ТТУ» по данному факту с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП., на данное заявление в адрес истца поступило письмо, в котором было сообщено о заключенном договоре страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами (№ ...) между МП «ТТУ» и АО «СОГАЗ», в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость предоставления документов, а именно ПТС, заключения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба и документы об оплате услуг эксперта.

Истец обратилась в ООО «Эстимейшн» за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер ..., известив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертного заключения № ... от 08.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер ... с учетом износа составляет 52 364 руб. Согласно экспертному заключению № ... от 08.09.2016 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер ... составляет 10 828,73 руб. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили в общей сложности 7 000 руб: (5 000 + 2 000). 09.09.2016 г. истцом в АО «СОГАЗ» предъявлена досудебная претензия с приложенными документами: оригиналы экспертных заключений и квитанций об оплате, с требованием в течение 5 дней возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб. Однако до настоящего момента заявленные требования не удовлетворены. Письменный отказ в адрес истца не направлялся.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 364 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 828,73 руб., расходы на оплату автоэкспертизы - 7 000 руб., на выдачу справки метеорологической службы - 863,08 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на составление нотариальной доверенности - 1 000 руб., а также взыскать с ответчика МП «ТТУ», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дулгир А.В. поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с установочной частью решения, дополнив, что в ответном письме от 29.08.2016 г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу о необходимости предоставления следующих документов: документы, подтверждающие право собственности, заключение эксперта о размере ущерба, документы об оплате услуг эксперта, при этом о необходимости предоставить какой-либо акт не сообщалось. 09.09.2016 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив оригиналы экспертных заключений, квитанций об оплате, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Только в ходе рассмотрения дела выяснилось, что АО «СОГАЗ» требует предоставить акт на повреждение контактной сети. Ответчик АО «СОГАЗ» недобросовестно отрицает факт обращения истицы с заявлением, а также требует предоставление документов, не предусмотренных договоре и правилами страхования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковые требования, указав, что между АО «СОГАЗ» и МП г.о. Тольятти «ТТУ» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами № ... от 25.09.2015г., согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является риск ответственности страхователя перед третьими лицами, связанный с эксплуатацией контактных троллейбусных сетей при осуществлении пассажироперевозок в границах г. Тольятти по месту их расположения. В АО «СОГАЗ» Страхователь (МП «ТТУ») и/или потерпевший не обращался, какие-либо заявления от сторон в адрес страховой компании не поступали. Таким образом, со стороны Страхователя- МП «ТТУ» не исполнены обязательства, возложенные в силу договора, а ответчик АО «СОГАЗ» не нарушал права истца, поскольку АО «СОГАЗ» находилось в добросовестном неведении относительно самого события (ДТП), его обстоятельств и размера причиненного ущерба.

В случае установления причины падения в Акте МП «ТТУ» о событии, если риск застрахован, произошедший случай может быть признан страховым. Основополагающим для принятия решения о выплате страхового возмещения является Акт о событии, подготовленный МП «ТТУ», который к иску не приложен. Составив Акт, МП «ТТУ» признает свою ответственность в наступлении события и последствий от него. Для страховщика данный акт служит документом-основанием для составления страхового акта. Между тем справка о ДТП, фиксирует факт, но не устанавливает причину. Согласно п. 12. Правил страхования: при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены, среди прочего, документы составленные страхователем МП «ТТУ» по факту произошедшего события, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, письменное заявление, документы из ответствующих компетентных органов и организаций, подтверждающие факт, причины и обстоятельства причинения вреда третьим лицам, и размер причиненного вреда, документы подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим событием и причинением вреда, жизни, здоровью, имуществу терпевших. На основании документов, представленных в материалы гражданского дела, установить ответственность за нанесение Страхователя в заявленном событии не представляется возможным, что не позволяет судить об обязанности страхователя возместить вред имуществу истца, и соответственно, об обязанности осуществления выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ». Считает что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию. обращение истца в суд считает недопустимым и расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку на момент инициирования судебной защиты отсутствовал факт нарушения прав истца, нарушения прав потребителя со стороны АО «СОГАЗ» не установлено. Просит исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения, а в случае признания судом требований истца обоснованными, полагает, что со страховщика не подлежат взысканию какие-либо санкции (штраф, неустойка, проценты), поскольку ответственность МП «ТТУ» будет установлена именно таким решением. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика МП «ТТУ» исковые требования в части взыскания с МП «ТТУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. не признала, пояснив, что из буквального содержания положений закона (ст. 151 ГК РФ) и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Истица предъявляя требования о взыскании с предприятия морального вреда, ссылается на ст. 151 ГК РФ, указывая при этом, что МП «ТТУ» осуществлял ненадлежащее обслуживание контактной линии проводов, в связи с чем «произошло падение данный проводов на автомобиль истца, чем она была шокирована. В результате данное событие отразилось на здоровье истца, у неё ухудшилось самочувствие, сон и аппетит. В течение нескольких месяцев после события она пребывала в стрессе». Истец утверждает, что падение провода на автомобиль шокировало её и отразилось на здоровье, но во время падения провода контактной сети на автомобиль в транспортном средстве она отсутствовала, что подтверждается составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти документами, из которых видно, что транспортным средством управлял Романов Д.А. Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, а доказательств нарушений неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ответчика просит отказать в части требований к МП «ТТУ» о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица по договору обязательного страхования.

Судом установлено, 07.08.2016 г., в 10 час. 55 мин., в районе дома ...., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения проводов троллейбусной контактной линии, в результате чего был поврежден автомобиль HYUNDAI SALARIS, гос. номер ..., под управлением Романова Д.А. (л.д. 4). Собственником данного автомобиля является Романова Е.А. (л.д. 6).

Согласно определению от 07.08.2016 г. в возбуждении административного дела по сообщению, полученному от Романова Д.А. отказано, ввиду отсутствия события правонарушения (л.д. 4 оборот).

Из Акта МП «ТТУ» на повреждение контактной сети от 07.08.2016 г. видно, что 07.08.2016 г. в 10-55 час. по адресу: ул. .... перед перекрестком с ул. ...., произошел обрыв провода по (+), который упал на стоящий автомобиль «Хундай», госномер ..., под управлением Романова Д.А. На автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие капота, верхняя часть переднего бампера, левые двери и крылья, крыша с левой стороны, левое зеркало заднего вида (л.д. 5).

Гражданская ответственность МП «ТТУ» по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами № ... от 25.09.2015 г. застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 13-14).

По факту ДТП 01.09.2016 г. истец обратилась в МП «ТТУ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее ТС (л.д. 10), в ответ на которое МП «ТТУ» было сообщено о заключенном между МП «ТТУ» и АО «СОГАЗ» договоре страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами № ..., в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д. 11).

15.08.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае и о страховой выплате в АО «СОГАЗ» (л.д. 79, 80). Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и направил 29.08.2016г. в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость предоставления документов, а именно ПТС, заключения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба и документы об оплате услуг эксперта (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № ... от 08.09.2016 г. ООО «Эстимейшн», куда истец обратилась в за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер ... с учетом износа составляет 52 364 руб. (л.д. 17-30). Согласно экспертного заключения №... от 08.09.2016 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер ... составляет 10 828,73 руб. (л.д. 32-37). Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 7 000 руб. (5000 руб. + 2000 руб.) (л.д. 31, 38).

В связи с тем, что падение провода могло произойти по причине шквального ветра, который был незадолго до происшествия (04.08.2016 г.), истцом была запрошена справка из Тольяттинской СГМО, стоимость которой составила 863,08 руб.

09.09.2016 г. истцом в АО «СОГАЗ» предъявлена досудебная претензия с приложенными документами: оригиналы экспертных заключений и квитанций об оплате, с требованием в течение 5 дней возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб (л.д. 39). Заявленные требования до настоящего момента не удовлетворены. Письменный отказ в адрес истца не поступал, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

Экспертные заключения, представленные истцом, принимаются судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнены в соответствии с требованиями закона, и не оспорены сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истец Романова Е.А., ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указала, что в связи с тем, что МП «ТТУ» осуществлял ненадлежащее обслуживание контактной линии проводов, произошло падение данный проводов на ее автомобиль, чем она была шокирована. В результате данное событие отразилось на ее здоровье, у неё ухудшилось самочувствие, сон и аппетит. В течение нескольких месяцев после события она пребывала в стрессе.

В силу требований ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства причинения ей физических или нравственных страданий. Более того, во время падения провода контактной сети на автомобиль в транспортном средстве истец отсутствовала. Согласно документам, составленным на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти, транспортным средством управлял Романов Д.А. Также истицей не представлено доказательств того, что у неё ухудшилось самочувствие, сон, аппетит, и факт пребывания истицы в стрессе в течение нескольких месяцев после события.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, а доказательств нарушений неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Романовой Е.А. к МП «ТТУ» о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 руб. (5000 руб. + 2000 руб.), расходы за предоставление справки из Тольяттинской СГМО в размере 863,08 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Романовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Самарского филиала в пользу Романовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 52364 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10828,73 рубля, расходы на авто экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы на получение справки 863,08 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Требования Романовой Е.А. к АО «СОГАЗ» Романовой Е.А. о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Самарского филиала госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2095 рублей.

Взыскать с Романовой Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г. Судья-