Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-5814/2017

Дело №2-5814/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Алексея Марковича к Лексину Даниилу Рамзесовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лунев А.М. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, в районе д. 22, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Лексина Д.Р., и автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лунева А.М. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Лексина Д.Р., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертного заключения № от ***, выполненного ООО «Проф Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 523600 руб., с учетом износа – 420200 руб. Для принятия решения о наступлении либо отсутствия конструктивной гибели автомобиля Отчетом об оценке № была определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, она составила 597000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 523 600 руб. расходы по оценке ущерба в сумме 9100 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 335 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лунев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коваленко А.Н., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании доводы и уточненные требования искового заявления поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лексин Д.Л., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом и в срок о дне слушания дела, путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией №.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, в районе д. 22, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Лексина Д.Р., и автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лунева А.М.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Лексин Д.Р., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, допустил маневрирование и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением Лунева А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются схемами места ДТП, объяснениями водителей. Вина в ДТП является опровергаемой презумпцией. Доказательств своей невиновности в рассматриваемом ДТП ответчиком Лексиным Д.Р. суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком Лексиным Д.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Лексина Д.Р. на момент ДТП 08.10.2016 не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Лексин Д.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с экспертным заключением № от ***, выполненным ООО «Проф Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 523600 руб., с учетом износа – 420200 руб. Для принятия решения о наступлении либо отсутствия конструктивной гибели автомобиля Отчетом об оценке № была определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, она составила 597000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений составили 5 600 руб. и 3500 руб., соответственно.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленных истцом заключений у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами соответствия и полисом страхования оценщика при оценочной деятельности. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного суд считает представленные истцом заключения, надлежащим доказательством и берет их за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного ДТП. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 08.10.2016 подлежат взысканию денежные средства в размере 523600 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с ДТП 08.10.2016 истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг (услуг эвакуатора) от 08.10.2016, актом выполненных работ от 08.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. №). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Основания для компенсации морального вреда указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, вред личным неимущественным благам истца причинён не был. Сам факт каких-либо переживаний по факту ДТП, необходимость ремонтировать автомобиль свидетельствует о нарушении имущественных прав и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждают договор на оказание юридических услуг от *** и расписка (л.д. №). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов по отправке телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля и оценку ущерба в размере 355 руб. 20 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 9100 руб. (5600 руб. + 3500 руб.).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8857 руб., которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лунева Алексея Марковича к Лексину Даниилу Рамзесовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Лексина Даниила Рамзесовича в пользу Лунева Алексея Марковича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 523 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9100 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 335 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова