Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-5704/2017 ~ М-4330/2017

Дело № 2-5704/2017                        29 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Дмитрия Николаевича к Нефедову Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочков Д.Н. обратился в суд с иском к Нефедову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2017 г. в 03 часа 00 минут, в Санкт-Петербурге на трассе А-118, 75 км, 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Нефедова Александра Георгиевича, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <№>. принадлежащего П. П. П. и Бочкова Павла Дмитриевича, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <№>, принадлежащим Бочкову Дмитрию Николаевичу.

Согласно определению об отказе в возбуждении делa об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертный Подход» № 669/2-07/17 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 739 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443 000 рублей величина ущерба в результате ДТП составляет 159 500 рублей = 218 000 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 58 500 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78), в итоге истец указал, что просит взыскать с ответчика в его пользу 173 500 рублей в качестве компенсации ущерба, 3 490 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), о причинах неявки суду3 не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2017 г. в 03 часа 00 минут, в Санкт-Петербурге на трассе А-118, 75 км, 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Нефедова Александра Георгиевича, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <№>. принадлежащего П. П. П. и с участием водителя Бочкова Павла Дмитриевича, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего Бочкову Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определения об отказе в возбуждении делa об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ответчик.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертный Подход» № 669 2-07/17 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 739 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443 000 рублей величина ущерба в результате ДТП составляет 159 500 рублей = 218 000 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 58 500 рублей (стоимость годных остатков).

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля, однако доказательств несения данных расходов в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения №669/2-07/17 истцом уплачено 6 500 рублей.

Таким образом, денежные средства затраченные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С целью решения вопроса о взыскании материального ущерба с ответчика в судебном порядке между истцом и Ш. Д.С. 10.08.2017 г. заключен договор Поручения № 04/08-17 на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, обоснованными, соотносимыми с защищаемым истцом правом, а также подтвержденными документально, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бочкова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Александра Георгиевича, <дата> г.р., в пользу Бочкова Дмитрия Николаевича:

-    сумму причиненного ущерба в размере 159 500 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей,

-    расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей,

-    расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей,

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 (Три тысячи четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.12.2017 г.